Решение по делу № 2-2355/2023 от 28.11.2023 - о сносе части дома, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 2355/2023

№ 55RS0005-01-2022-002824-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе части дома, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО3 указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3. В 2021 году ответчиком на своем земельном участке самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил была проведена реконструкция жилого дома, возведена мансарда, что привело к нарушению её прав и законных интересов как собственника рядом расположенного земельного участка и домовладения. Возведенная мансарда направлена в сторону ее домовладения, препятствует пользованию ее земельным участком в определенные периоды времени, путем затенения, из окна мансарды на ее земельный участок падает мусор, кроме того, расстояние от установленной мансарды до ее земельного участка составляет менее 3 метров, что нарушает требования установленные СанПин. Неправомерные действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения и острые переживания, до настоящего времени находится в состоянии нервного напряжения, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просила возложить на ответчика осуществить снос самовольной постройки к жилому дому под литерой А3, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенной над указанной пристройкой мансардой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что ранее у ответчиков была простая деревянная пристройка под литерой А3 между нею и забором был сквозной проход, в 2017 году соседи на своем участке снесли постройки и возвели дом из бруса, на месте старой пристройки была возведена спорная пристройка из бруса с возведенной над нею мансардой. Новая пристройка была возведена близко к забору и затеняет ее участок в определенные периоды времени, более того, пристройка возведена с нарушением противопожарных разрывов, что повышает пожароопасную обстановку, так, ближняя к ее земельному участку сторона пристройки уже дважды горела, в том числе в 2022 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, полагая их не законными и необоснованными, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Мансарда была возведена в 2017 году с соблюдением действовавших на момент её строительства норм и правил, ее возведение не затрагивает конструктивных и другие характеристики объекта капитального строительства. Со стороны ситца также имеется нарушения по противопожарному разрыву. Полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1439 площадью 326 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками жилого дома являются ФИО5, ФИО6.

С указанным земельным участком граничит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070403:1439 с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 138,1 кв.м., имеющий почтовый адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, выданному ГП Омской области «ОЦТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из лит. А, А1, А2, А3. На литеру А3 правоустанавливающие документы не предъявлены.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в 2017 году ответчиком проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, пристройка под лит. А3 была возведена из бруса, над нею обустроен мансардный этаж и крыша. Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки 26.10.2023г., установлено, что жилой дом <адрес> функционально разделен на два независимых блока: квартира 31 и квартира №2. В состав квартиры № 1 входят помещения Литера А1, Литера а и половина ФИО8 состав квартиры № 2 входят помещения литера А2, литера Ф3 и половина литера А. Экспертным уптем выявлено преобразование литера Ф2 и литеры А3: литера А2 увеличена за счет внутридворового участка на 1м, литера А3 уменьшена на 1,1 м (ранее по плану стена здания литера А3 проходила по границе участков. Кроме того, выполнена реконструкция крыщи здания с образованием двух мансардных помещений на 2 этаже: - над квартирой №1 (над помещением литера А), над квартирой 3 2 (над помещениями литера А2 и литера А3. Литера А2: помещения №№4 и 5 были объединены между собой и расширены за счет новой пристройки во двор здания, площадь образованного помещения (комнаты) составляет 22, 3 кв.м. Помещение № 6 (была кочегарка) и №7 (был коридор) уменьшены за счет устройства прохода на улице вдоль ограждения (границы участков)_и переноса перегородки. Помещение №6 (стал коридор) имеет площадь 6,02 кв.м, помещение №7 (стал санузел) имеет площадь 3,42 кв.м. Литера А в пределах квартиры 32 не изменена. Отраженная в техническом паспорте от 07.05.2009г. пристройка к дому литера А3 была реконструирована: кочегарка и коридор (№6 и 37 по техническому плану от 07.05.2009г.) были преобразованы ч уменьшением площади, в результате образовался коридор (6,42 кв.м) перед выходом на улицу №2 и новый пристроенный коридор (2,65 кв.м) перед выходом во двор №1, и помещение санузла площадью 3,43 кв.м. Указанный жилой дом не соответствует данным, указанным в техническом паспорте от 07 мая 2009 года. Указанное свидетельствует о том, что был осуществлена реконструкция указанного жилого дома со стороны обеих квартир.

Со стороны ответчика в судебном заседании не отрицалось отсутствие у ответчика разрешительной документацией на проведение работ по реконструкции <адрес> жилого дома ( ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено судом, реконструкция <адрес> осуществлена ответчиком в границах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Суть претензий истца к ответчику состоит в том, что занимаемая ответчиком <адрес> расположена в непосредственной близости к границе земельного участка и хозяйственным постройкам истца.

Истец, указывая на то, что реконструкция ответчиком квартиры без разрешительной документации осуществлено с нарушением правил противопожарной безопасности, и иных норм и правил нарушаются её права, поскольку приводит к затенению ее участка в определенные часы, способствует усилению пожароопасной обстановки, является источником мусора, в связи с чем истцом заявлен рассматриваемый иск.

Доводы ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Установлено, что ФИО2 заявлен иск, связанный с устранением нарушений прав собственника домовладения, на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 06.02.2023) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в 1 соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6).

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей является безусловным основанием в силу ст. 222 ГК РФ для признания строения самовольным и принятия решения о его сносе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом достоверно установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> дома ФИО3 не выдавалось. Таким образом, возведенные ФИО3 новые постройки имеет такой признак самовольной постройки - как отсутствие разрешения на его строительство (реконструкцию).

С целью установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве мансардного этажа судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТЭ», судебные Э., сопоставляя фактическое состояние строений на земельных участках по адресу: <адрес>, № и №, их взаимное расположение и требования действующего законодательства и федеральных и регионального нормативов, а также информацию из предоставленных материалов дела, установили, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>), с учетом того, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, в том числе по инсоляции, однако не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям:

1) Отступ от границы земельного участка (расстояние от наружной стены реконструированного объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1439 по адресу: <адрес>) составляет 1,14 метра в максимально выступающей части (бывшая литера А3), что не соответствует подпункту 4 пункта 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201. При этом, экспертами отмечено, что планы земельных участков в технических паспортах на жилой дом по адресу: <адрес>, начиная с 1998 года предусматривали примыкание литеры АЗ к границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по результатам непосредственного осмотра экспертами установлено, что на земельном участке по <адрес> кирпичный гараж также выстроен с нарушением действующих норм и правил, без отступа от границы с соседним земельным участком, что также не соответствует подпункту 4 пункта 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201. Дата возведения построек по границе земельного участка по адресу: <адрес> исходя из представленных материалов гражданского дела, не может быть установлена.

Нарушение отступа от границы земельного участка (расстояние от наружной стены реконструированного объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1439 по адресу: <адрес>), в техническом аспекте, приводит к образованию ограниченного с двух сторон контура, с учетом взаимного расположения зданий и строений данный участок имеет частичное затенение, при увлажнении грунта атмосферными осадками отсутствуют условия для естественного проветривания (просушки) указанного участка, при выпадении атмосферных осадков в виде снега, на указанном участке образуется снеговой мешок, который, при таянии снега, способствует увлажнению конструкций стен и фундаментов, расположенного на данном участке жилого дома - исключение возможного неблагоприятного влияния возможно применением технических мер в соответствии с требованиями нормативной документации, наиболее простой в исполнении технический способ - устройство навеса на указанном участке и принятие мер по регулированию влажности строительных конструкций, изложенных в том числе на странице 108 настоящего заключения. Экспертами отмечено, что нарушение данного отступа, равно как и, взаимное расположение хозпостройки и гаража на соседнем участке, приводит к нарушению требований пожарных норм. Судом не принимаются за основу решения выводы указанной судебной экспертизы, поскольку при проведения данной экспертизы детально не устанавливалось в чем заключалась реконструкция жилого дома. Кроме того, эксперты установив, что со стороны истца также имеется нарушение пожаробезопасного расстояния в отношении квартиры ответчика, не дали оценку этому при разрешении данной ситуации в условиях давно сложившейся стесненности условий сложившейся застройки. Кроме того, экспертами не сделан о вывод о технической возможности сноса части квартиры ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертиза и оценки» при выполнении работ по строительству жилого дома нарушений санитарных, строительных норм по прочностным характеристикам не выявлено, также не выявлено нарушений по инсоляции. Расстояние между домами 44 и 46 по замеру составляет 7,51 км, между жилым домом 44 и забором между указанными домами- 1,08 м. Между гаражом (участок 46) и границей между участками 0 м (гараж расположен по границе участков). Как со стороны истца, так и со стороны ответчика имеются нарушения п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Из-за стесненности условий сложившейся застройки невозможно соблюсти ряд нормативных требований, в том числе требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (п.4.3 таблица 1). Выявленные нарушения даже при сносе спорной мансарды не будут устранены, т.к. после сноса не будет достигнуто положенное расстояние между указанными домами в 15 м. Возможно создание между указанными домами противопожарной преграды (бранд- мауэр, противопожарная стена). При нормальных условиях эксплуатации, соблюдения противопожарных мероприятий угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества не будет. Поскольку стоимость крыши и кровли для малоэтажных зданий составляет до 40% от стоимости всего здания, будет причинен значительный ущерб при сносе части квартиры. Судом при вынесении решения берется за основу экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку выводы экспертов являются обоснованными, последовательными и логичными, соответствуют материалам дела. При проведении указанной экспертизы детально осуществлен осмотр квартиры ответчика и даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, каких- либо противоречивых выводов экспертами не сделано. Какой- либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны экспертов судом не установлено.

На основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о сносе части квартиры ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного нарушением его прав как собственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО2 состоят из расходов по оплате первой судебной экспертизы – 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 28 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска данные расходы не подлежат возмещению.

С учетом того, что вторая судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета расходы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по проведению экспертизы в размере 69341 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69341 рубля. Взыскание за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 69341 рубля возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко