Дело № 2-524/2023 16 марта 2023 года

78RS0018-01-2022-003662-79 решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.07.2021 года в размере 163 248,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4464,96 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в период с 02.01.2022 по 19.05.2022 в размере 163248,48 руб., из которых: 70 939,50 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 88128,56 руб. - сумма задолженности по процентам, 4180,42 руб. - сумма задолженности по штрафам. Права требования по договору потребительского займа № от 20.07.2021 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» от 29.06.2022, между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО» Аврора Консалт» от 29.06.2022, между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Айди Коллект» от 29.06.2022.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о не, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору, договору займа денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по договору займа подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 20.07.2021 о предоставлении потребительского займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № от 20.07.2021, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику потребительский заем в размере 80 000 руб. на срок до 126 дней, полная стоимость займа составила 328,5 % годовых, количество платежей по договору 9, первый платеж в сумме 15 358,37 рублей уплачивается 03.08.2021, последующие – 15 358,37 рублей каждый 14-й день после первого платежа, в случае неисполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 20.07.2021 года за период с 02.01.2022 по 19.05.2022 составляет 163 248,48 рублей, из которых: 70 939,50 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 88128,56 руб. - сумма задолженности по процентам, 4180,42 руб. - сумма задолженности по штрафам. Размер задолженности определен на основании согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, процентов в соответствии с условиями договора, иного размера задолженности не представил.

Оценивая представленный истцом расчет процентов и неустойки за заявленный период, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12. 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из договора потребительского займа от 220.07.2021 года, условие, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, указано на первой странице данного договора (л.д. 15).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец применил, рассчитывая проценты за пользование займом, ставку, не превышающую 1,5 % в день (547,5 % годовых). Согласно условиям договора полная стоимость займа составляет 328,50 % годовых.

Расчет взыскиваемой задолженности соответствует положениям вышеприведенных норм материального права, в частности пунктам 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Доказательств того, что заемщиком было подано заявление о запрете уступки прав (требований) в материалы дела не представлено, на наличие такого запрета ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

Права требования по договору потребительского займа № от 20.07.2021 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» от 29.06.2022, между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО» Аврора Консалт» от 29.06.2022, между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Айди Коллект» от 29.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 464,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 20.07.2021 в размере 163248,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: