Дело № 1-103/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001113-86)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 22 сентября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1873 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 08.07.2023 около 23 часов ФИО2, находясь у дома № 16 по проспекту Мира в г. Заречном Пензенской области, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, решил открыто похитить мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») модели «20 Лайт» («20 Lite»), принадлежащий В.А.О. После этого, то есть 08.07.2023, в 23 часа 40 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у четвертого подъезда дома № 16 по проспекту Мира в г. Заречном Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер совершаемых преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия у него личного имущества, потребовал от В.А.О. передачи принадлежащего последнему телефона, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в случае отказа от выполнения данного требования, после чего В.А.О., восприняв данную угрозу как реальную, опасаясь применения к себе со стороны ФИО2 насилия, передал последнему свой мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») модели «20 Лайт» («20 Lite») стоимостью 5571 рубль 28 копеек, с которым ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества потерпевшему В.А.О. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5571 рубль 28 копеек и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов 08.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя со своими знакомыми В.А.О. и С.Н.К. возле подъездов дома № 16 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, у него возник умысел на хищение денежных средств у В.. С данной целью он стал высказывать В., испытывая к нему негативные чувства из-за того, что он ранее был связан с наркотическими средствами и отбывал наказание в колонии за их незаконный оборот, давя на то, что из-за наркотиков пострадало много людей, претензии по поводу того, что тот ему должен денежные средства в сумме 10000 рублей, и стал требовать от него возврата долга, которого в действительности не было, и последний ему никаких денежных средств не был должен. По внешнему виду В.А.О. и его давлению на него он понял, что последний испугался. В. пояснил ему, что у него нет денежных средств, и он ему (ФИО2) ничего дать не может. В этот момент он заметил у В.А.О. в руке сотовый телефон «HONOR 20» (Хонор 20) темного цвета и сказал ему, чтобы он отдал этот телефон. На что В. ответил, что телефон ему нужен и отдавать его он не собирается. Он (ФИО2) в грубой форме стал говорить В., что если последний не отдаст ему телефон, то он вывезет его в г. Пензу, где тот также должен денежные средства людям, и после того как он это сделает, то в г. Пензе он в присутствии остальных, кому В. должен, просто изобьёт его (В.) и насильно отберёт телефон, и если В.А.О. сейчас не отдаст ему телефон, то он его прямо здесь будет избивать. Сам В. по комплекции худее его и физически слабее, в связи с чем от его угроз тот испугался. В. он сказал вынуть сим-карту и, удалив все личные записи с телефона, передать ему данный телефон, что последний и сделал. После чего он и В. разошлись, при этом последний был напуган, в связи с чем не просил у него возврата телефона. Он внимательно осмотрел телефон «HONOR 20» (Хонор 20) и решил его себе не оставлять, а сдать в приемный пункт в г. Пензе, а вырученные денежные средства потратить, выкупать телефон в последующем он вообще не собирался. Впоследствии он, приехав на такси в комиссионный магазин по адресу: (Адрес), около 00 часов 30 минут, возможно, и немного позже 09.07.2023, попросил стоящего у входа в магазин ранее неизвестного ему мужчину сдать телефон В., что тот по его просьбе и сделал, при этом он заверил мужчину, что телефон принадлежит ему. Данный телефон был сдан за 4000 рублей по договору комиссии без права выкупа. Денежные средства он потратил на личные нужды, на продукты питания и алкоголь. Как он указал ранее, вся история про долг у него была вымыслом, и его угрозы В. о причинении тому телесных повреждений последний воспринял реально, опасаясь за здоровье, избивать он В. не собирался, а говорил это с целью напугать последнего, чтобы тот отдал ему телефон, который он намеревался продать и выручить за него денежные средства, что в последующем и сделал (л.д. 84-86).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2 от 16.07.2023, в котором он добровольно сообщает о том, что 08.07.2023 в вечернее время под угрозой причинения телесных повреждений В.А.О. забрал у последнего мобильный телефон марки «Honor», который продал в ломбард за 4000 рублей (л.д. 22).

Также при проведении проверки показаний на месте 17.07.2023 ФИО2 в присутствии защитника сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, рассказал о событиях, имевших место 08.07.2023 с его непосредственным участием у четвертого подъезда дома № 16 по проспекту Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему открытое хищение сотового телефона «Хонор 20 Лайт» («HONOR 20 LITE») у В.А.О. с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья (л.д. 44-47). В ходе данных следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, не допущено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.А.О., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов 20 минут 08.07.2023, когда он с С.Н.К. и ФИО2 шли в сторону магазина «Пятерочка» по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, последний начал спрашивать его про то, как он отбывал наказание в колонии, так как ранее был осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств и отбывал наказание в колонии строго режима Пензенской области. Впоследствии, когда они уже перешли дорогу и находились у четвертого подъезда дома № 16 по пр. Мира в г. Заречный, Орлов стал на него кричать, предъявлять претензии по поводу якобы имеющейся у него (В.) задолженности перед ним (ФИО2) в сумме 10000 рублей, хотя он тому ничего не был должен, и требовать от него денежные средства, говоря, что он ему неприятен, так как ранее был связан с наркотиками и занимался их распространением. Далее ФИО2, не желая его слушать, увидел у него в руках принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 20 LITE» в корпусе черного цвета модели MAR-LX 1H с имей кодом (Номер), (Номер) с серийным номером (Номер) и потребовал, отдать ему его в счет долга. Он ответил ФИО2, что не отдаст телефон и что ничего ему не должен. Тогда ФИО2, находясь в непосредственной близости от него, на расстоянии около 60 см, закричал, что сейчас увезет его в г. Пензу, где якобы он (В.) также должен денежные средства другим людям, и он совместно с ними изобьет его, а если он сейчас скажет еще слово или станет высказывать свое недовольство, то он (Орлов) прямо сейчас будет его избивать. В момент, когда ФИО2 кричал на него, последний был в бешенном и раздраженном состоянии, и он испугался за свою жизнь, так как тот по комплекции больше него и физически сильнее, выше ростом, а также ему известно, что он в 2018 году был судим за причинение телесных повреждений мужчине, а именно, сломал тому челюсть, в связи с чем он не стал ничего ему говорить и решил, что лучше отдать ФИО2 телефон, опасаясь того, что если он этого не сделает, то тот причинит ему телесные повреждения. Орлов избил бы его и все равно бы забрал у него телефон, в связи с чем он испугался за свое здоровье. ФИО2 в приказном порядке сказал, чтобы он вынул сим-карту и стер память, а также все его записи из телефона, что он и сделал, передав тому телефон. Забрав у него телефон, ФИО2 ушел. За их конфликтом наблюдал С.Н.К., но не вмешивался в конфликт, побоявшись, что ему могло бы достаться. Сам конфликт произошел около 23 часов 30 минут, возможно, и немного позже 08.07.2023 и длился не более пяти минут. Материальный ущерб в сумме 5571 рубль 28 копеек ФИО2 ему возмещен в полном объёме (л.д. 26-27, 77-78).

В показаниях свидетеля С.Н.К., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указано, что около 23 часов 08.07.2023, провожая от дома культуры «Современник» по пр. Мира, 7 в г. Заречный Пензенской области совместно с ФИО2 своего знакомого В.А.О., Орлов начал спрашивать В. про то, как последнему отбывалось наказание в колонии, так как ранее тот был осужден по ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств и отбывал наказание в колонии строго режима Пензенской области. Впоследствии у дома № 16 по пр. Мира в г. Заречный Орлов стал кричать на В. и предъявлять ему претензии по поводу якобы долга ему в 10000 рублей. Далее ФИО2 стал требовать от В.А.О. денежные средства и говорить, что тот ему неприятен, так как ранее был связан с наркотиками и занимался их распространением. В.А.О. стал отчитываться перед ФИО2, поясняя, что за наркотики был наказан и отбывал за них наказание. ФИО2, не желая слушать В.А.О., увидел у последнего в руках сотовый телефон «HONOR 20 LITE» и потребовал, чтобы тот отдал ему его в счет погашения долга, но В.А.О. сказал, что не отдаст телефон и ничего ему не должен. Тогда ФИО2 закричал, что сейчас увезет В.А.О. в г. Пензу, где якобы он также должен денежные средства другим людям, и что совместно с ними изобьет его, и если В.А.О. сейчас скажет еще слово или станет высказывать недовольство, то он (Орлов) прямо сейчас станет его (В.) избивать. В момент, когда ФИО2 кричал на В.А.О., он был в бешенном и раздраженном состоянии, и по его внешнему виду он понял, что В.А.О. в действительности испугался за свое здоровье, так как ФИО2 по комплекции и вообще физически сильнее и выше него ростом, из-за чего не стал ничего говорить ФИО2, а решил отдать телефон. ФИО2 в приказном порядке сказал, чтобы В.А.О. вынул сим-карту и стер память, все записи на телефоне, что последний и сделал, передав ФИО2 телефон. Забрав у В.А.О. телефон, ФИО2 ушел. Он находился рядом с ребятами и наблюдал за конфликтом, но не вмешивался, так как побоялся, что и ему может достаться. Сам конфликт произошел по времени около 23 часов 30 часов, возможно, и в 23 часа 40 минут 08.07.2023 и длился не более пяти минут. Он уверен, что ФИО2, если бы В.А.О. не отдал ему телефон, избил бы последнего и все равно бы забрал телефон, так как он знает, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за избиение человека, сломав последнему челюсть (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля В.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.07.2023, примерно, в 23 часа 40 минут ей на телефон позвонил сын В.А.О. и пояснил, что у него проблемы, и знакомый ФИО2 хочет отвезти его в г. Пензу, также указал, что находится у входа в парк имени Лермонтова в г. Заречный, который расположен на противоположной стороне от дома № 16 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, в связи с чем она сразу же приехала к указанному месту, где к ней подошли сын и его знакомый С.Н.К. Когда они были уже дома, А. пояснил, что Орлов похитил у него телефон «HONOR 20 LITE», при этом указал, что последний угрожал ему, говорил, что отвезет в г. Пензу и там изобьет либо, если он не отдаст телефон, то тот сейчас станет его избивать, в связи с чем он сильно испугался данных угроз и передал тому телефон (л.д. 65-66).

В оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля Г.С.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, отражено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» у ИП «И.С.Н.» по адресу: (Адрес). 09.07.2023 в магазин обратился гражданин Д.Х.З., предоставивший паспорт гражданина РФ, с целью сдачи сотового телефона «Хонор 20 Лайт» («HONOR 20 LITE»), с электронными номерами (Номер), (Номер), который был оценен в 4000 рублей. О данном залоге был выписан договор комиссии № 00-С192-0008112 от 09.07.2023, первый экземпляр был оставлен в магазине, а второй был выдан Д.Х.З. После получения денежных средств в сумме 4000 рублей Д.Х.З. ушел из магазина и более не приходил. Впоследствии телефон не был выкуплен из магазина и по истечении срока, пять календарных дней, согласно составленному договору комиссии, в котором одним из условий является то, что по истечении срока хранения телефон может быть продан магазином, 13.07.2023 он был продан за 5900 рублей, о чем был составлен товарный чек № 00-С 192-0002656, но данные о покупателе не сохранились. О том, что телефон был краденный, ничего известно не было (л.д. 58-59).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколах осмотра места происшествия от 09.07.2023 и 16.07.2023 зафиксирована обстановка как участка двора между домами 16 и 16«а» по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, где ФИО2 08.07.2023 совершил открытое хищение телефона В.А.О., так и помещения комиссионного магазина «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), отражено, что в магазине был обнаружен и изъят договор комиссии № 00-С192-0008112 от 09.07.2023, согласно которому в данный магазин был сдан сотовый телефон «Хонор 20 Лайт» («HONOR 20 LITE») за 4000 рублей, и товарный чек № 00-С192-0002656 от 13.07.2023, согласно которому указанный телефон был продан магазином за 5900 рублей (л.д. 14-16, 19-21), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2023 (л.д. 67-73, 74).

Согласно протоколу выемки от 17.07.2023 у потерпевшего В.А.О. были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «HONOR 20 LITE» модели MAR-LX 1H с имей кодом (Номер) (Номер) и серийном № (Номер), совместно с гарантийным талоном, руководством пользователя и кассовым чеком на приобретаемый телефон от 14.08.2020 (л.д. 29), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2023 (л.д. 67-73, 74).

В соответствии с заключением специалиста № 330 от 20.07.2023 ориентировочная стоимость телефона марки «HONOR» модели 20 LITE (MAR-LX 1H) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 08.07.2023 составляет 5571 рубль 28 копеек (л.д. 51-53).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов специалиста, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик, так и в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении непосредственно открытого хищения чужого имущества, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт открытого хищения 08.07.2023 имущества В.А.О. с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что, находясь 08.07.2023 около 23 часов у дома № 16 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, ФИО2 в присутствии С.Н.К. и В.А.О., игнорируя волю последнего, преследуя именно цель хищения его имущества, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, при этом осознавал, что его действия являются очевидными как для свидетеля, так и для потерпевшего, однако продолжал их, угрожая при этом В.А.О. применением насилия, не опасного для здоровья, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В действиях подсудимого усматривается именно грабеж, поскольку при совершении противоправных действий последний действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу, при этом указанные действия носили именно открытый и оконченный характер. Так показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля подтверждено, что ФИО2 знал и осознавал, что похищает имущество В.А.О. открыто как для последнего, так и для С.Н.К., в их непосредственном присутствии и близости, без какого-либо на то соответствующего разрешения, скрывшись в последующем с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО2 умысла и корыстного мотива свидетельствуют фактически совершенные им действия по изъятию не принадлежащего ему телефона. Осознавая общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба В.А.О. и желал наступления этих последствий, при этом он, как отмечалось ранее, знал, что потерпевший и свидетель С.Н.К. понимают характер его действий.

При этом одним из средств достижения своей преступной цели при хищении имущества потерпевшего подсудимым была угроза применения насилия, не опасного для здоровья, о чем свидетельствует, в частности, агрессивное поведение ФИО2 непосредственно во время конфликта, а именно, словесные высказывания о намерениях вывезти потерпевшего в г. Пензу и нанести побои совместно с другими лицами либо лично непосредственно на месте происходящего конфликта, что воспринималось В.А.О. как реально осуществимое, в связи с чем он отдал подсудимому свой мобильный телефон, опасаясь за своё здоровье.

Завладение имуществом В.А.О. происходило сразу после высказанной ФИО2 угрозы применения насильственных действий.

Своими действиями ФИО2 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, поскольку, по смыслу закона, угроза применения насилия - это словесно или деятельно выраженное конкретное намерение причинить вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия.

Такая угроза, как описывается выше, исходила от подсудимого, который словесно выразился о намерении нанести побои В.А.О.

Таким образом, у В.А.О., с учётом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства над ним, имелись, что не оспаривалось подсудимым, достаточные основания считать угрозу применения в отношении него насильственных действий реальной и опасаться осуществления этой угрозы, что нашло своё подтверждение, как в показаниях потерпевшего, так и подсудимого, свидетеля по делу. При этом в судебном заседании было установлено, что сам В.А.О. никакого насилия к ФИО2 не применял, вреда его здоровью не причинял.

Угроза применения ФИО2 насильственных действий в отношении потерпевшего обуславливалась желанием завладеть чужим имуществом, следовательно, квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При этом, с учётом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд находит возможным исключить из квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни, так как она к потерпевшему в момент её высказывания имела место лишь применительно опасности для его здоровья и не создавала реальную опасность для жизни В.А.О.

Изменение обвинения в указанной части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Описываемое преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО2, угрожая применением насильственных действий, не только получил реальную возможность распорядиться похищенным, но и сделал это.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (л.д. 93-94, 98, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 79), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём указано в обвинительном заключении и высказано стороной защиты в ходе судебных прений, суд не находит, поскольку подсудимый не представил органам предварительно следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в данном случае признательные показания ФИО2, в том числе написание в связи с его вызовом сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что было подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания, собственноручного заявления от 16.07.2023 (л.д. 22) по обстоятельствам, к тому моменту уже известным правоохранительным органам, принимая во внимание, что преступление было совершено им в условиях очевидности, в присутствии непосредственно потерпевшего и свидетеля, не свидетельствуют о его явке с повинной либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершённом преступлении, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При указанном выше смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый ему испытательный срок предусматривает возложение судом обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания и наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку на телефон марки «HONOR» модели 20 LITE (MAR-LX 1H) с серийным номером (Номер), гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек, выданные на ответственное хранение В.А.О., - оставить по принадлежности В.А.О.;

- договор комиссии № 00-С192-0008112 от 09.07.2023 на сдачу в комиссионный магазин «Победа» сотового телефона марки «HONOR» модели 20 LITE (MAR-LX 1H) и товарный чек № 00-С192-0002656 от 13.07.2023 о продаже телефона марки «HONOR» модели 20 LITE (MAR-LX 1H) из комиссионного магазина «(Данные изъяты)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда (Адрес), - передать по принадлежности ИП «И.С.Н.» ((Адрес), тел. (Номер)), а в случае отказа в получении - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд (Адрес) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова