Судья Горячун Д.В. Дело № 33-1594/2023

(Дело № 2-159/2023)

УИД 41RS0003-01-2023-000134-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на нее обязанности не чинить истцу препятствия права пользования земельным участком, устранить допущенные нарушения, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащегоФИО5 имущества.

Согласно исковому заявлению, между администрацией Вилючинского городского округа и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка, которым ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны ведения дачного хозяйства и садоводства. Решением Вилючинского городского суда от 24 марта 2021 года установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком, несмотря на отсутствие на то законных оснований, чем чинит препятствия для законных прав истца. Кроме того, решением Вилючинского городского суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 судом установлено, что ответчик считает этот участок своим собственным, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2023 года также подтверждается, что фактически ответчик считает спорный участок своим, использует его и чинит истцу препятствия в праве пользования. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м, адрес (описание местоположения): Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны ведения дачного хозяйства и садоводства; устранить допущенные нарушения в праве пользования, возложив на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ФИО5 имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вилючинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения. Считает, что заключение по выполнению геодезических работ и по проведению топографической съемки в границах земельного участка, выполненных ИП ФИО1. от 12 апреля 2023 года, не является надлежащим доказательством, поскольку проведено без участия ответчика, в связи с чем установить, что указанные ФИО1. площади строений соответствуют действительности, возможности нет. Физической границы между участками истца и ответчика нет. Определить какую часть теплицы или строения нужно демонтировать, при условии, что общая площадь этих теплиц и строений больше, чем указано в решении, не представляется возможным. При этом ходатайство ответчика о производстве судебной землеустроительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, заключение ФИО1. от 12 апреля 2023 года является сомнительным доказательством в связи с имеющимся длительным конфликтом между ФИО3 и ФИО1., связанным с использованием своего служебного положения ведущим инженером Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО1 в своих личных целях, при одновременном осуществлении им предпринимательской деятельности в той же сфере, что и работа в администрации Вилючинского городского округа.

Истец направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 137/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 03 сентября 2020 года № 718 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка (долгосрочный) №, в соответствии с которым ФИО2 в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м, адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны ведения дачного хозяйства и садоводства. Категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ФИО2 о признании незаконными постановлений администрации Вилючинского городского округа от 23 июня 2020 года № 506 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2», от 03 сентября 2020 года № 718 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка» и заключенного на основании него договора аренды земельного участка от 03 сентября 2020 года, отказа администрации Вилючинского городского округа в предварительном согласовании предоставления ФИО3 части земельного участка №, площадью 916 кв.м, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <данные изъяты> возложении на администрацию Вилючинского городского округа обязанности рассмотреть заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка как поданного ранее, чем заявление ФИО2

Кроме того, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, <адрес>, площадью 916 кв.м, в силу приобретательной давности.

Указанными решениями суда установлено, что истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на законных основаниях, данные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения данного спора, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленного суду материала № 137/20 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 января 2023 года ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением, в котором сообщил о том, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м. В настоящее время он не имеет возможности использовать участок по его прямому назначению в связи с тем, что ФИО3, являясь собственником соседнего земельного участка, самовольно заняла его участок, возвела на нем постройки, добровольно освободить земельный участок отказывается.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 13 января 2023 года должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при рассмотрении обстоятельств дела усматривается явный спор двух субъектов по использованию арендуемых земельных участков и данный спор решается в судебном порядке путем установлений границ участков и правил пользования участками.

27 января 2022 года ФИО2 ответчику ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок от строений в течение 15 дней с момента получения претензии, однако требования истца остались без исполнения.

Из заключения по выполнению геодезических работ и по проведению топографической съемки в границах земельного участка, выполненных ИП ФИО1 12 апреля 2023 года, а также схемы, отображающей взаимное расположение границ земельных участков, выявленных объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заказчику ФИО2 и фототаблиц, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся следующие объекты, не принадлежащие заказчику ФИО2: часть здания на площади 86,3 кв.м; часть теплицы на площади 4,5 кв.м; часть теплицы на площади 117,5 кв.м; сарай на площади 21,4 кв.м.

Согласно представленной истцом схеме и фотоснимкам на спорном земельном участке также расположены три контейнера, принадлежащие ответчику.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, несмотря на отсутствие законных оснований, фактически пользуется спорным земельным участком, фактически пользуется своим имуществом, расположенным на этом земельном участке, тем самым чинит препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, то есть нарушает право истца на законное владение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Негаторный иск, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Обоснованность данного иска подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Суждение апеллянта, что заключение по выполнению геодезических работ и по проведению топографической съемки в границах земельного участка, выполненных ИП ФИО1. 12 апреля 2023 года, не является надлежащим доказательством, поскольку проведено без участия ответчика, в связи с чем установить, что указанные ФИО1. площади строений соответствуют действительности, возможности нет, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что нормами действующего законодательства обязательное участие ответчика (смежного землепользователя) при проведении топографической съемки не предусмотрено, поскольку данный спор не является межевым, спора по границам не имеется, при этом, работы по выполнению горизонтальной топографической съемки выполнены методом спутниковой геодезии, в качестве исходных пунктов использовались пункты триангуляции ПТР 2-й Сигнальный и ПТР Безымянная, кадастровый инженер имеет соответствующую квалификацию, следовательно нарушений при проведении работ не допущено. Кроме того, вышеуказанные работы проводились в границах земельного участка с №, принадлежащего истцу и достоверно отражают его местоположение. Из заключения видно, что в границах участка истца находятся объекты ему не принадлежащие, принадлежность которых ответчик не оспаривает, следовательно, ответчиком совершаются действия, препятствующие осуществлению собственником прав в отношении принадлежащего имущества.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о производстве судебной землеустроительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции верно разрешено данное ходатайство по вышеуказанным основаниям, кроме того, назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что заключение кадастрового инженера ФИО1. является недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы ответчика, что определить какую часть теплицы или строения нужно демонтировать, при условии, что общая площадь этих теплиц и строений больше, чем указано в решении, не представляется возможным, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с К№, следовательно возможно определить, путем выноса границ по данным точкам, где проходит реестровая (юридическая) граница смежных земельных участков, а как следствие, объекты принадлежащие ответчику расположенные на земельном участке истца подлежат демонтажу.

Суждение о том, что заключение ФИО1 от 12 апреля 2023 года является сомнительным доказательством в связи с имеющимся длительным конфликтом между ФИО3 и ФИО1., связанным с использованием своего служебного положения ведущим инженером Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО1. в своих личных целях, при одновременном осуществлении им предпринимательской деятельности в той же сфере, что и работа в администрации Вилючинского городского округа, являются голословными, надуманными, имеют предположительный характер и не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи