Решение по делу № 2А-925/2025 от 02.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-925/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя

ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 (согласно оттиску печати на почтовом конверте) ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 о признании незаконными действий о зачете встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО3

В обоснование административного иска указал, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится 6 исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство №..., по которым ФИО2 является должником, а ФИО3 и ФИО4 взыскателями. Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств являются имущественные требования взыскателей: о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, индексация присужденных судом сумм. То есть в сводном исполнительном производстве имеются требования взыскателей различной очереди. В ОСП ...... на исполнении находилось исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. Постановлением от 21.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесла постановление о произведении взаимозачета встречных требований между взыскателем ФИО2 и должником ФИО3 по исполнительному производству №..., предметом исполнения по которому является индексация присужденных по приговору суда денежных сумм. Вместе с тем, в сводном исполнительном производстве имеются требования взыскателей, относящиеся к иной очередности взыскания, а именно требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этой связи, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для взаимозачета имущественных требований иной очередности при наличии требований взыскателей относящихся к первой очереди. В данном случае, взаимозачет произведенный судебным приставом-исполнителем нарушает права как взыскателей первой очереди по сводному исполнительному производству, так и должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, взыскатель ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддерживал. Указал, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не могла производить взаимозачет требований ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные требования не являются однородными. Кроме того, взаимозачет требований привел к нарушению прав взыскателей первой очереди. Полагал, что взаимозачет был бы возможен, но по другому исполнительному производству, где предметом исполнения является возмещение морального вреда, причиненного преступлением. При этом отметил, что добровольно осуществляет погашение задолженности по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала оспариваемые действия и постановление о взаимозачете от 21.10.2024 законными и обоснованными. В обоснование возражений указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4, куда входит 6 исполнительных производств. Предметом взыскания по указанным исполнительным производствам является возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскание индексации присужденных денежных сумм по приговору суда. Должник ФИО2 погашение задолженности осуществляет не регулярно, минимальными суммами (по 200 руб.), официально не трудоустроен, хотя направлялся судебным приставом-исполнителем в службу занятости для трудоустройства, по месту регистрации не проживает, там проживает его бывшая супруга, которая и осуществляет за должника погашение задолженности. За период ведения исполнительного производства, с учетом размера задолженности должником каких-либо мер к скорейшему погашению задолженности не предпринято. В ходе ведения исполнительного производства в октябре 2024 года, стало известно, что на исполнении в ОСП ...... находится исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что имелись основания для произведения взаимозачета требований, поскольку они являлись однородными предъявлены должником и взыскателем друг к другу, судебным приставом-исполнителем 21.10.2024 было вынесено постановление о взаимозачете требований по исполнительному производству №..., где предметом исполнения является индексация, присужденных судом денежных сумм взыскателю ФИО3 Не отрицала, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по требованиям взыскателей ФИО4 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которые относятся к требованиям первой очереди. Однако, зачет таких требований запрещен законом в связи с чем, взаимозачет произведен по однородным требованиям о взыскании денежных средств. Произведенный взаимозачет прав должника и взыскателей не нарушает, является законным, напротив, взаимозачет уменьшил сумму задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 6 исполнительных производств:

- №... от 09.08.2018 с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

- №... от 09.08.2018 с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

- №... от 08.07.2022 с предметом исполнения: индексация денежных сумм, присужденных по приговору ...... суда ...... по делу №... за период с 15.05.2018 по 30.03.2022 в размере 64 063 руб. 63 коп., в пользу взыскателя ФИО4;

- №... от 08.07.2022 с предметом исполнения: индексация денежных сумм, присужденных по приговору ...... суда ...... по делу №... за период с 15.05.2018 по 30.03.2022, сумма долга 63 533 руб. 24 коп., в пользу взыскателя ФИО3;

- №... от 09.08.2018 с предметом исполнения: ущерба, причиненный преступлением, сумма долга 5 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

- №... от 09.08.2018 с предметом исполнения: ущерба, причиненный преступлением, сумма долга 11 720 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Таким образом, исполнение в рамках сводного исполнительного производства осуществляется по требованиям взыскателей, относящихся в соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к первой и четвертой очереди.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 было установлено, что на исполнении в ОСП ...... находится исполнительное производство №... от 03.09.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 19 000 руб.

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.07.2022 №... и от 03.09.2024 №...

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 через ЕПГУ 21.10.2024 и получена им 22.10.2024, чего административный истец не отрицал в судебном заседании.

Заявляя требования о признании незаконными действий о зачете встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО3, административный истец фактически оспаривает законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 21.10.2024.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО2 22.10.2024, с административным исковым заявлением ФИО2 изначально обратился в ...... суд ...... 19.11.2024, административное исковое заявление подписано 12.11.2024.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2024 ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности, которая постановление заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира оставлена без рассмотрения по существу, чего также не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что первоначально с административным исковым заявлением ФИО2 ошибочно обратился в ...... суд ......, его жалоба в порядке подчиненности 31.10.2024 оставлены без рассмотрения, суд полагает, что указанные обстоятельства дают суду основания для восстановления ФИО2 срока для обращения в суд.

Разрешая требования ФИО2 по существу, давая оценку законности принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 постановления от 21.10.2024 о зачете встречных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей зачета, одним из условий прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в рамках исполнительного производства служит наличие исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений также следует, что при наличии встречных исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем должен быть произведен зачет встречных однородных требований по заявлению взыскателя, должника или по собственной инициативе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 было установлено, что на исполнении в ОСП ...... находится исполнительное производство №... от 03.09.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 19 000 руб.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства от 08.07.2022 №... предметом взыскания являют иные взыскания - индексация денежных сумм, присужденных по приговору ...... суда ...... по делу №... за период с 15.05.2018 по 30.03.2022, сумма долга 63 533 руб. 24 коп., в пользу взыскателя ФИО3

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось взыскание денежных средств, требования взыскателя и должника направлены друг к другу, являются однородными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 о зачете встречных обязательств, утверждено заместителем начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира А., о чем на постановлении имеется электронная подпись.

Таким образом, у судебного пристава имелись все правовые основания для проведения зачета требований по исполнительному производству №..., действия судебного пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных производств по требованиям взыскателей первой очереди (№... от 09.08.2018, №... от 09.08.2018, №... от 09.08.2018, №... от 09.08.2018 с предметом исполнения: возмещение вреда, причиненного преступлением), судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взаимозачет требований, поскольку в соответствии со ст. 411 ГК РФ, такие требования зачету не подлежат.

В этой связи доводы ФИО2 о нарушении прав иных взыскателей произведенным 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем зачетом, полагающего, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для зачета требований, а если он и мог произвести зачет, то только по другому исполнительному производству, где имеются взыскатели первой очереди, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав, как должника, так и иных взыскателей судебным приставом-исполнителем при проведении зачета не допущено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов Кодекс административного судопроизводства РФ в ч.11 ст. 226 КАС РФ возлагает на административного истца.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024, поскольку не было установлено совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований по постановлению от 21.10.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-925/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова