№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Б.А., при секретаре Гавриловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 904,70 руб., убытков, причиненных затоплением квартиры истца – 23 075 руб., убытков, причиненных затоплением квартиры соседей истца – 143 409 руб., расходов по оплате экспертиз – 19 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации орального вреда – 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: и принадлежащей ему, и квартиры соседа, проживающего этажом ниже. Затопление произошло в результате обрыва некачественной гибкой подводки для смесителя ОПТИМА 50 см. (200), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 по договору купли-продажи. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению Э. которой ущерб по квартире истца составил 23 075 руб., по квартире соседа ФИО3 - 143 409 руб. Истец перенес нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб. Просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержав исковые требования, суду пояснили, что истец приобрел у ИП ФИО2 две гибкие подводки и самостоятельно установил их к раковине в туалетной комнате на трубу холодной и горячей воды. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по , расположенной на этаже, оторвало гибкую подводку на трубе горячей воды, в результате чего произошло затопление его квартиры и квартиры соседа с этажа ФИО3 После затопления он не обнаружил в квартире обжимную гильзу, она утрачена. Истец, обратившись с претензией к ответчику, представив на исследование подводку гибкую, приобретенную у ИП ФИО2, получил отказ в возмещении ущерба по причине нарушения правил монтажа, хотя ранее ему сообщили, что он представил другую подводку, чем ту, которую установил к раковине. Подтверждает, что в дело представлена гибкая подводка, в результате повреждения которой произошло затопление, переданная им продавцу для определения его качества. В результате затопления квартиры истца имели место повреждения в детской спальне, ванной комнате, коридоре, взрослой спальне, а именно повреждены полы из линолеума, ДВП, межкомнатные двери и проемы в спальнях и ванной комнате, тумба, на которой стоит раковина. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба и качества подводки гибкой. В квартире соседа ФИО3 повреждены полы из ламината, межкомнатные двери, стены, обои, потолки, мебель.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт продажи истцу гибкой подводки для смесителя, однако, товар является качественным, причиной повреждения гибкой подводки является неправильно произведенный истцом монтаж подводки, она не должна быть установлена «в натяг», без запаса по длине, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просит полностью отказать в иске.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимавший участие в предыдущем судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры ФИО1, вода стекала по люстре, розеткам, затопило потолки, стены, полы из ламината, испорчены штукатурка и обои, межкомнатные двери. Согласно заключению Э. ущерб составил 143 409 руб., который истец оплатил ему.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 смеситель для раковины, две подводки для смесителя ОПТИМА на общую сумму 1904,7 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате товара и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной на этаже МКД по адресу: , принадлежащей ФИО1, и нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3, в результате отрыва штуцера крепления гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в квартире ФИО1
Указанные квартиры принадлежат ФИО1 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи, заключенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Факт затопления квартир подтверждается следующими документами:
выпиской из электронного журнала заявок аварийной диспетчерской службы ООО «УО Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступила заявка от собственника по причине обрыва гибкой подводки, а также
актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации ООО «УО Южный» ФИО6, из которого следует, что затоплена квартиры квартира по вине собственника квартиры № №, в ванной комнате вырвало штуцер крепления гибкой подводки на системе горячего водоснабжения,
актом выезда на адрес от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, представителями ИП ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, представителем управляющей организации ООО «УО Южный» ФИО6, согласно которому зафиксированы следу затопления в квартире ФИО1, произведено фотографирование.
Согласно заключению специалиста ООО «Регион Эксперт» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате залива квартиры составляет 23 075 руб.
Из строительно-технического экспертного заключения Э.-строителя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 409 руб.
Факт затопления квартиры ФИО1 и ФИО3, причину затопления в результате вырывания штуцера крепления гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в квартире ФИО1 стороны не оспаривают, также не оспаривают размер ущерба, причиненного собственникам квартир.
Стороны оспаривают качество товара - гибкой подводки, проданной ИП ФИО2 и установленной на системе горячего водоснабжения в квартире ФИО1, причину повреждения гибкой подводки, в результате которого произошло затопление квартир.
До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, представив ответчику спорный гибкий шланг без обжимного кольца, утраченного им, для определения качества товара.
Ответчик в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по претензии потребителя, получив заключение специалистов ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шланг водопроводный гибкий в оплетке из нейлоновых нитей в ПВХ оболочке, ТМ Оптима, соответствует требованиям ТУ-4923-001-59525956-2022, выдержал испытание давлением, наиболее вероятной причиной повреждения изделия является нарушение правил монтажа, отказал в удовлетворении претензии.
Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Регион Эксперт».
Согласно заключению специалиста ООО «Регион Эксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, выход из строя гибкой подводки может быть обусловлен заводским браком изделия или нарушением правил транспортировки и хранения изделия. Вуказанному выводу специалист пришел в результате осмотра, которым установлено, что в месте крепления штуцера с натяжкой гайкой отсутствует обжимное кольцо, предположительно обжимное кольцо слетело с гибкой подводки, освободило штуцер, из которой вылетел шланг с оплеткой. Причиной выхода из строй гибкой подводки могло быть: недостаточно (плохое) закреплённое обжимное кольцо, некачественный материал, из которого изготовлено обжимное кольцо, использование некачественной резины для изготовления шланга, условия транспортировки и хранения.
По возникшему спору судом по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» ФИО13 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на подводке гибкой имеется повреждение в виде разрушения, которое произошло в месте крепления между гибким шлангом и ниппелем с накидной гайкой 1/2 дюйма, причина возникновения повреждения заключается в нарушении правил при установке, а именно, установке гибкой подводки в натяг, в данном случае минимальный радиус изгиба составляет менее 50 мм, следовало использовать подводку с угловым фитингом.
Суд принимает выводы экспертов ООО «Стандарт Эксперт Бурятия», которые обладают специальными познаниями, подтвержденными наличием высшего образования: ФИО13 по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», ФИО14 – «Порошковая мелаллургия, композиционные материалы, покрытия»,имеют квалификацию судебных экспертов, стаж работы, их выводы обоснованы, соотносятся с представленными доказательствами в виде фотоснимков гибкого шланга установленного в квартира истца, из которых видно, что гибкая подводка установлена в натяг, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Экспертное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Поскольку причиной повреждения гибкого шланга является нарушение правил при его установке, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, взыскании ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствием в виде повреждения гибкой подводки, повлекшей причинение ущерба, отсутствуют недостатки товара, повлекшие причинение вреда имуществу истца, истцу следует полностью отказать в иске.
К указанному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что истец не представил при обращении с претензией к ответчику товар в полном объеме, то есть гибкую подводку представил без обжимного кольца, также обжимное кольцо не представил в суд, ссылаясь на его утрату. Обжимное кольцо как составная часть товара подлежала исследованию на качество вместе со всеми частями гибкой подводки как при рассмотрении претензии, так и при рассмотрении спора в суде, поэтому в его отсутствие нельзя прийти к выводу о не качественности товара, повлекшей причинение вреда имуществу истца.
Таким образом, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его иска и возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ИП ФИО2 (ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева