Решение по делу № 2А-377/2023 от 30.01.2023 - о признании незаконным бездействия.

УИД 74RS0032-01-2022-010054-49

Дело № 2а- 377/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»)к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 22 июля 2014 года.

В обосновании административного иска САО «ВСК» указало, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ ВС НОМЕР о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 63297 рублей 82 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства НОМЕР-ИП. Судебным приставом меры на исполнение требований исполнительного документа в период не предпринимаются, бездействия противоречат ч.1 ст. 36 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании определений суда от 02 декабря 2002 года, 9 января 2023 года, 11 января 2023 года в качестве административного ответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, административного ответчика судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, административного ответчика судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3.

Административный истец САО «ВСК» в судебном заседание не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав –исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области и Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность в размере 63339 рублей 00 копеек в пользу взыскателя САО «ВСК», на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР, вступившему в законную силу 11.01.2014 года (л.д. 15-16).

В период с 22 июля 2014 года по 29 ноября 2022 года исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов –исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30, 17-22).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного 22 июля 2014 года, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 совершены следующие действия (л.д. 17-22):

- неоднократно направлены запросы в банки, с целью отыскания денежных средств и иных ценностях на счетах, из полученных ответов следует, что запрашиваемой информацией банки не располагают; с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра по Челябинской области; также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, УФМС получены ответы;

- 19 октября 2021 года, 26 ноября 2019 года, 21 октября 2022 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 05 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

- 29 июля 2014 года. 09 декабря 2016 года 27 ян7варя 2017 года 24 января 2018 года 27 мая 2020 года 18 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку им совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в бездействие в период с 22 июля 2014 года по настоящее время, выразившегося в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, -не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения их прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 22 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года