УИД 59RS0018-01-2023-000147-57

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33-7812/2023 (2-423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года гражданское дело иску ФИО1 к кадастровому инженеру Г1., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании факта, что незавершенный строительством объект с кадастровым № **:1399 является исходным объектом по отношению к образованному из него многоквартирному дому с кадастровым № **:1462 и расположенным в нем 25 помещениям,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к кадастровому инженеру Г1., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании на основании сведений государственного кадастра недвижимости, подтвержденных кадастровым паспортом №** от 05.03.2015 года, сведений технического плана кадастрового инженера Г1. от 15.01.2015 года, сведений ЕГРН, подтвержденных выпиской №** от 04.10.2017, что незавершенный строительством объект с кадастровым № **:1399 является исходным объектом по отношению к образованному из него многоквартирному дому (кадастровый № **:1462) и 25 помещениям со следующими кадастровыми номерами: **:1464, **:1465, **:1466, **:1467, **:1468, **:1469, **:1470, **:1471, **:1472, **:1473, **:1474, **:1475, **:1476, **:1477, **:1478, **:1479, **:1480, **:1481, **:1482, **:1483, **:1484, **:1485.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2015 года на основании технического плана Г1. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании из незавершенного строительством объекта многоквартирного дома и 25 помещений в нем. Соответственно, незавершенный строительством объект является исходным объектом. 12 октября 2018 года на основании жалобы государственный регистратор Кунгурского отдела Управления Росреестра восстановил на кадастровом учете незавершенный строительством объект и права на него, но не удалось прекратить права, зарегистрированные на помещения многоквартирного дома. Истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю, пытаясь доказать, что право на образованный объект не может быть зарегистрировано без одновременного прекращения права на исходный объект. Соответственно, если основания для прекращения права не наступили (12.08.2018 права на исходный объект были восстановлены), то и основания для регистрации права на образованные объекты не наступили. Из Росреестра поступили сведения, что незавершенный строительством объект не является исходным объектом. По данным кадастрового инженера незавершенный объект является исходным объектом, а по данным разрешения на ввод в эксплуатацию, не является. Технический паспорт Г1. был подготовлен на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Сведения ЕГРН, основанные на разрешении администрации Добрянского городского поселения от 30 января 2015 года о том, что незавершенный строительством объект с кадастровым № **:1399 не является исходным объектом для образованного из него многоквартирного дома и 25 помещений, не являются достоверными. Истец настаивает на удовлетворении своего иска.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что установленный судом способ возникновения объекта с кадастровым № **:1462 не соответствует законодательству. Многоквартирный дом **:1462 не может представлять собой завершенную строительством часть объекта **:1399 незавершенного строительством. Акт о сносе части объекта незавершенного строительства отсутствует. Обжалуемое решение противоречит обстоятельствам, установленными иными судебными актами, вступившими в законную силу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН 12.10.2012 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства степенью готовности 61 % площадью застройки 2361 кв.м с кадастровым № **:1399; на данный объект зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц, в том числе за ФИО1 (8009/94440 доли). Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым № **:1405.

В Выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости на объект с кадастровым № **:1399 от 15.02.2023 года в графе «кадастровые номера образованных объектов недвижимости» указан объект с кадастровым № **:1462 (т. 1 л.д.9, 28-37);

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 04.10.2017 (т. 1 л.д.7-8) на кадастровый учет 04.03.2015 поставлен объект с кадастровым № **:1462 – многоквартирный 7-этажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения общей площадью 2338,2 кв.м; в графе «кадастровые номера объектов, из которых образован объект недвижимости» указан объект с кадастровым № **:1399; в графе «статус записи об объекте недвижимости» указано, что сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 05.03.2020.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю (т.1 л.д. 42-45), 06 сентября 2021 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым № **:1399 с земельным участком с кадастровым № **:1405 на основании распоряжения администрации Добрянского городского округа от 02 сентября 2021 года. 09 февраля 2015 года в Росреестр поступило заявление о постановке на учет многоквартирного дома и помещений на основании технического плана Г1. (т. 1 л.д. 5-6). Из технического плана следовало, что многоквартирный дом с кадастровым № **:1462 образован в результате завершенного строительством объекта незавершенного строительства с кадастровым № **:1399. О частичном преобразовании исходного объекта недвижимости, являющегося объектом незавершенного строительства с кадастровым № **:1399 в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана от 15.01.2015 не обозначено. При сопоставлении графических сведений в техническом паспорте от 18.02.2011 на объект незавершенного строительства и проектной документации от 2011 на многоквартирный дом с кадастровым № **:1462 выявлено, что конфигурация многоквартирного дома не соответствует конфигурации объекта незавершенного строительства, а именно многоквартирный дом представляет собой часть объекта незавершенного строительства. Многоквартирный дом представляет из себя завершенную строительством часть (этап) объекта незавершенного строительства с кадастровым № **:1399. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении объекта **:1399 в ЕГРН установлена связь со зданием многоквартирного дома № **:1462, как с объектом, образованным из объекта незавершенного строительства. Многоквартирный дом с кадастровым № **:1462 поставлен на учет вместе с 25 помещениями.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 16, 20, 22, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции 2015 года), статьями 7, 8, 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент регистрации права), статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что требования закона при постановке на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым№**:1462 соблюдены, документы, на основании которых многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет, неоднократно являлись предметом проверки в иных судебных спорах по иску участников долевой собственности на объект **:1399, и недействительными не признаны, законность постановки объекта на кадастровый учет подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности с 2015 года, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, по заявленным требованиям истек.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент постановки спорного объекта на учет) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица – объект недвижимости может быть поставлен на кадастровый учет любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно приобщенных судебной коллегией при апелляционном рассмотрении жалобы судебных актов, вступивших в законную силу, и являющихся преюдициальными для истца, судами края были рассмотрены многочисленные споры, инициированные У., Б1., ФИО1, Б2. в связи с постановкой на ГКУ объекта **:1462, который по данным ЕГРН образован из объекта с кадастровым номером **:1399.

Так, решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу № 2-93/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2023 №**/2023, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ Администрации Добрянского городского округа, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недостоверной идентификации объектов капитального строительства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 по делу № **/2022, которым решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, отказано в иске Б1., ФИО1, Б2. к Г2., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными семантических сведений Единого государственного реестра недвижимости об образовании объекта недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте, прекращении права Г2. на квартиру в связи с исключением сведений о многоквартирном доме, в котором расположена данная квартира из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 года по делу №**/2022 (№**/2021) было оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.12.2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, Б2. к ФГУП «ФКП Росреестра по ПК», К., ООО «Правовой центр» о признании государственного кадастрового учета многоквартирного дома №**:1462, образованного в результате реконструкции незавершенного строительством объекта **:1399 самовольной реконструкцией в соответствии со ст. 122 ГК РФ и п.28 Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22, прекращении государственного кадастрового учета и аннулировании сведений о многоквартирном доме **:1462 в ЕГРН, признании незаконным размежевание изначального земельного участка №**:249 без связи незавершенного строительством объекта **:1405 с земельными участками на которых он расположен, о восстановлении связи незавершенного строительством объекта кадастровый номер **:1399 с земельными участками № **:1405, **:1407 на которых он расположен, путем признания земельными координатами характерных точек незавершенного строительством объекта указанных в техническом плане кадастрового инженера Ж. от 25 января 2021 года.

Указанными судебными актами установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым № **:1462 (многоквартирного дома по адресу: **** явился технический план от 15 января 2015 года, выполненный кадастровым инженером Г1., а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 января 2015 года № **.

Документы, на основании которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию, являлись предметом оспаривания по заявлениям истца, законность указанных документов подтверждена судебными актами:

дело № **/2018 по административному иску У. к МКУ «Администрация Добрянского городского поселения Добрянского м.р. Пермского края» об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию (Добрянский районный суд Пермского края, рассмотрено 19 декабря 2018 года);

дело № **/2018 по иску ФИО1 к А1., А2. о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекращении прав на объекты недвижимости (Добрянский районный суд Пермского края, рассмотрено 13 ноября 2018 года);

дело № **/2020 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУП «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ФГУП «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности (Ленинский районный суд г.Перми, рассмотрено 22 декабря 2020 года).

Вопросы кадастрового учета жилого дома **:1462 являлись предметом проверки и оценки в том числе при рассмотрении дела №**/2021 по иску Б1 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, К., ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» о признании недействительными кадастровых работ по образованию многоквартирного дома, признании кадастрового учета многоквартирного дома реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной регистрации права, в рамках которого суды также пришли к выводу о том, что дом образован в результате завершения строительства 3 секции.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что, правомерность постановки на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым № **:1462 неоднократно исследовалась судами, в том числе по приведенным выше судебным спорам по обстоятельствам, аналогичным с заявленными истцом по настоящему делу; данные решения судов для истца, как участника судебных споров, являются преюдициальными; оснований для иной оценки обстоятельств постановки дома с кадастровым № **:1462 на кадастровый учет в рамках рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Право собственности на квартиры, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: ****, первоначально признано решением Добрянского районного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № **/2017 о разделе сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, выделе в натуре жилых и административных помещений в соответствии с технической документацией.

Из текста искового заявления и позиции истца следует, что фактически целью настоящего иска и ранее инициированных судебных споров является прекращение прав на помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома **:1462 по основаниям допущенных, по мнению заявителя, ошибок при кадастровом учете. Указанные действия истца в рассматриваемой ситуации признания прав на помещения в многоквартирном доме вступившим в законную силу судебным актом, подлежат квалификации как не соответствующих требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года