Решение по делу № 2-47/2025 от 19.05.2025

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 Фирюзе о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО7 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 17.

В соответствии с п. 4 Договора, цена квартиры составляла 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей, которую истец оплатил в размере 13 600 000 (Тринадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей в безналичном порядке; сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей была передана путем открытия в день подписания Договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу ФИО6.

За счет полученных от истца денежных средств ФИО7 выполнила свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед банком ВТБ.

Но в дальнейшем решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними договор признан недействительным, поскольку в момент сделки ФИО3 н отдавала отчет своим действиям. Квартира возвращена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 по ? доле каждому, истребована из собственности ФИО2 в пользу ФИО8, истребована из чужого незаконного владения ФИО2.

Истец обратился к специалисту для получения оценки стоимости квартиры.

Согласно отчету № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составила 19.350.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить все понесенные убытки, которая оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 21.110.000 руб. в счет возмещения убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения. Настаивала на том, что ее доверитель заключила договор страхования, в соответствии с которым страховым риском является выбытие права собственности ФИО7 на квартиру помимо ее воли. Полагает, что наступил страховой случай. Именно поэтому страховая компания должен выплачивать ущерб.

Сам истец занимался куплей-продажей квартир. Предполагал наступление негативных последствий. Но не проверил все обстоятельства.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание явился, поддержал свои письменные пояснения. Возражал против того обстоятельства, что наступил страховой случай. Договор страхования «титула» собственника заключено не было.

Полагала возможным удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии си. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 17.

Поскольку ФИО7 приобрела квартиру у ФИО3, ФИО4 по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент заключения Договора она находилась в залоге ПАО ВТБ.

В соответствии с п. 4 Договора, цена квартиры составляла 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей, которую истец полностью оплатил, в соответствии с Договором в следующем порядке:

сумма в размере 13 600 000 (Тринадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей была оплачена мною в безналичном порядке, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей была передана путем открытия в день подписания Договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу ФИО6 Ф„ что подтверждается Заявлением об открытии аккредитива и Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет полученных от истца в безналичном порядке денежных средств ФИО7 выполнила свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об обременении была погашена и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из в Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Квартира была истцу передана по Договору, который согласно п. 11 являлся передаточным актом.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Фирюзой.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общую долевую собственность ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно п. 15. Договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021г.: Стороны руководствуясь сг. 421 ГК РФ «свобода договора» и ст. 461 ГК № «ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя» пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, в том числе в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателю, третьими лицами со стороны Продавца требований, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия вышеуказанной квартиры у Покупателя Продавец обязуется:

либо приобрести в собственность Покупателя равноценную квартиру в доме аналогичной категории, в том же районе потребительские качества которой соответствуют потребительским качествам продаваемой квартиры;

либо предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также возместить Покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Истец обратился к специалисту для получения оценки стоимости квартиры.

Согласно отчету № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составила 19.350.000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно представленному экспертному заключению №-ОЭНД АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 17, кадастровый № на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 21.110.000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 заключила договор с ФИО3 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, и спустя несколько месяцев заключила договор с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, квартира ответчиком была продана за короткий промежуток времени.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21.110.000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 были приняты все меры осмотрительности для заключения законного договора купли-продажи квартиры, судом отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом ответчик не представила доказательства заключения договора страхования выбытия права собственности ответчика на квартиру помимо ее воли.

Остальные доводы сторон ответчика направлены на несогласие проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперты принято судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Фирюзы в пользу ФИО2 убытки в связи с изъятием квартиры по адресу: <адрес> сумме 21 110 000 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей..

Перечислить со счета Судебного Департамента в пользу экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.