Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

09.11.2017 Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осв. 01.09.2020 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 21.08.2020, не отбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 2 месяца 17 дней ограничения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20.03.2023 по 22.03.2023 включительно и с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление адвоката Трубецкой Т.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сумлянинову А.В., возражавшую против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, <...> не позднее <...> ч. ФИО1, находясь напротив <...>, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день с <...> до <...> ч. на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 1-го подъезда <...>, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят спичечный коробок с бумажным свертком с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <...>, общей массой <...> г., в крупном размере, незаконно хранимым им при себе, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора с оправданием ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование указывает, что субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется прямым умыслом. Однако Пышный А.Ю., подняв спичечный коробок и оставив в кармане своей одежды заведомо не знал, что же в нем находится. Когда открыл, увидел какое-то вещество в кристаллах. Изложенное подтверждается видеозаписью его личного досмотра. После чего сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Ссылаясь на показания сотрудника полиции ФИО2, отмечает, последнему было известно, что в поднятом коробке находится наркотик, а также о месте нахождения данного коробка. При этом до момента, когда ФИО1 поднял коробок, оперуполномоченный уже более 40 мнут наблюдал за местностью и ждал, кто его поднимет.

Находит ссылки суда на показания свидетеля ФИО3, которые якобы подтверждают вину ФИО4, не соответствующими действительности.

Кроме того, отмечает, что протокол осмотра изъятого у ФИО4 мобильного подтверждает, что в нем отсутствует выход в сеть Интернет. Входящих и исходящих абонентских соединений, представляющих следственный интерес, не установлено.

Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку у последнего имеется ряд тяжких заболеваний, в том числе, ВИЧ в стадии 4Б в фазе прогрессирования, а также несколько перенесённых в 2023 г. инсультов.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания самого ФИО1, а также показания свидетеля <...>, заключения экспертиз, протокол личного досмотра и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Причин для их переоценки судебная коллегия не находит.

Умысел у ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Задержание осужденного с наркотическим средством имело место в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, досмотр, изъятие обнаруженного у ФИО1 вещества проведено в присутствии понятых. Изложенное опровергает доводы виновного о случайном характере произошедших с ним событий. Хранение осужденным наркотика установлено объективными доказательствами.

Сам по себе факт наличия при себе у виновного мобильного, не содержащего информации, представляющей интерес для следствия, не свидетельствует о необходимости его оправдания.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судебная коллегия находит правильной. Повода для оправдания ФИО1 коллегия не установила.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – заявленное фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости. Каких-либо оснований для его снижения не усматривается, в том числе, путём применения положений ст. 64 УК РФ.

Причин для повторного учета при назначении наказания каких-либо дополнительных обстоятельств судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи