Дело № 2-3350/2023

УИД: 21RS0025-01-2023-002498-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Московского района города Чебоксары Гаврилова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования с ссылками на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 74 <адрес>», проходящей по территории <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неправильно выбрав допустимую скорость движения своего автомобиля, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 и его пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. По данному факту СО МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (по полису ОСАГО) собственником автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП являлся погибший ФИО4, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> – ФИО3 Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности жизни ФИО6, а в связи со смертью ФИО6 – вреда истцу, а также в связи со смертью второго участника ДТП ФИО4 является ФИО3 Сумму компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. По результатам проведенной проверки единственным виновником происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 следователем было отказано в связи со смертью ФИО8 Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> в строгом соответствии с требованиями правил дорожного движения. ФИО8 двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>, располагаясь по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 сзади, при этом согласно заключению эксперта № ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией спирта в крови <данные изъяты> промилле, что соответствует опьянению средней тяжести при оценке у живых лиц. Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Вред ФИО6 не мог являться результатом действия или проявления вредоносных свойств автомобиля, собственником которого является ФИО3 При таких обстоятельствах у ФИО3 не возникает обязанности возместить вред по основаниям, на которые ссылается истец (ст.ст.1079, 1100 ГК РФ). Напротив, следствием установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО6 и преступными действиями владельца источника повышенной опасности ФИО4 Кроме того, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, погибло двое лиц: ФИО6 и ФИО4, таким образом, в происшествии имеются двое пострадавших. Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ни собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ни ФИО5, управлявший данным автомобилем, в данной ситуации причинителями вреда не являются. В данной ситуации невозможно рассматривать вред как причиненный источником повышенной опасности применительно к собственнику автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, поскольку смерть ФИО6 произошла исключительно в результате преступных действий владельца источника повышенной опасности, водителя ФИО4, являющегося собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. Основания говорить о том, что вред ФИО6 явился результатом хоть какого-нибудь действия или проявлением вредоносных свойств автомобиля «<данные изъяты> то есть был причинен данным автомобилем, находящимся в собственности ФИО3, отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, ранее ею были представлены ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, возражения, согласно которым ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> находился под управлением ФИО5, кроме того, виновником был признан ФИО4 Надлежащим ответчиком по делу является наследник ФИО4 ФИО8 В результате противоправных действий со стороны ФИО4 источник повышенной опасности автомобиль марки <данные изъяты>» выбыл из обладания ФИО5 Лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности жизни ФИО6, является ФИО4 Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать причиненный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная обязанность переходит к наследникам.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Помощник прокурора Московского района города Чебоксары Гаврилов Д.Д. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. Установлено, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток, двигаясь по полосе своего направления движения на <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, одну полосу движения в встречном направлении и две полосы движения в попутном направлении, не предвидя вероятность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неправильно выбрав допустимую скорость движения своего автомобиля, не применил весь комплекс технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты>. Своими действиями водитель ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от грубых, несовместимых повреждений с признаками прижизненного образования в виде <данные изъяты>.

Из свидетельства о рождении № следует, что матерью ФИО6 является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Представитель выгодоприобретателя ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО9 перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о смерти №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Комсомольский Чувашской Республики ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, не выдавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Принимая во внимание гибель водителя транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, обязательство которого по возмещению морального вреда прекратилось смертью, поскольку неразрывно связано с личностью должника, возмещение вреда не может быть возложено на его наследников, не подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО5 Применительно к настоящему спору владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>, выступает ФИО5, которому в установленном порядке данное транспортное средство было передано фактически (переданы ключи) и юридически (названный водитель, имеющий действующее водительское удостоверение, был вписан в действующий полис ОСАГО серии № как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем), в связи с чем требования к ФИО3 заявлены необоснованно, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу матери погибшей ФИО6 компенсации морального вреда в связи со смертью дочери не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.