ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 8 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г.Пензы Плюща А.А. и помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Ильиной И.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, со средним общим образованием, разведенной, официально не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 15 июля 2022 г. по 02 часа 05 минут 16 июля 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате по месту своего жительства в квартире № <адрес> в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, подошла к сидящему на стуле ФИО7 и умышленно толкнула его руками, от чего последний упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, подошла к последнему, лежащему на спине на полу, села на него и умышленно нанесла ему локтем согнутой руки не менее двух ударов в область головы, причинив своими умышленными действиями ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, указала, что на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции себя оговорила, каких-либо телесных повреждений ФИО7 не наносила.

Несмотря на позицию подсудимой, суд находит ее вину установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 64-67, 116-118) следует, что в ночное время 15 июля 2022 г. она вместе со своим сожителем ФИО6 и знакомым ФИО7 находилась на кухне в квартире <адрес>, где распивала спиртные напитки. В тот момент, когда у них закончился алкоголь и ФИО6 ушел в магазин, между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого она, разозлившись, руками толкнула сидевшего на стуле ФИО7, от чего тот упал на пол, села на него сверху и нанесла несколько ударов согнутым локтем правой руки по голове. Увидев на лице ФИО7 кровь, она перестала наносить ему удары, после чего он встал и лег в комнате на матрац. О произошедшем она рассказала вернувшемуся из магазина ФИО6, который вызвал скорую медицинскую помощь.

Об аналогичных обстоятельствах, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 68-72), ФИО1 указала и в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Суд находит указанные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает за основу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Позицию подсудимой, отрицающую свою вину в совершении преступления, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения и считает, что ФИО1, изменив в судебном заседании показания и утверждая, что каких-либо телесных повреждений ФИО7 она не наносила, стремиться снизить меру своей ответственности за содеянное и сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенного ей противоправного деяния, в связи с чем показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48), следует, что вечером 15 июля 2022 г. он совместно с ФИО1 и ФИО6 находился на лавочке за домом <адрес>, где распивал спиртные напитки. Очнувшись в квартире <адрес> у него сильно болела голова, на лице были раны, а из носа текла кровь. Поскольку кровь у него не останавливалась, он попросил ФИО1 и ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Указал, что в настоящее время он вспомнил, что на самом деле очнулся один на лавочке, после чего направился в сторону дома, однако, пройдя примерно 10-15 метров, споткнулся и упал лицом об асфальт, от чего у него пошла кровь. Так как он находился рядом с домом, в котором проживают ФИО1 и ФИО6, он стал звать последнего через окно, который спустился к нему и завел к себе домой. О том, чтобы ФИО1 наносила ему какие-либо удары, он не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 51-53) следует, что вечером 15 июля 2022 г. он вместе со своей сожительницей ФИО1 и знакомым ФИО7 находился на кухне в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки. В период с 22 до 23 часов 15 июля 2022 г. он вышел из дома в магазин, вернувшись из которого от ФИО1 ему стало известно, что в ходе произошедшего между ней и ФИО7 конфликта она нанесла последнему удары локтями по голове. Поскольку ФИО7 жаловался на сильное кровотечение из носа, он вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Данные оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО1 по причине оказания на него сотрудниками полиции давления. Указал, что действительно распивал с ФИО1 и ФИО8 спиртные напитки, но это было на улице. Также он уходил в магазин, однако по возвращению ФИО1 не рассказывала ему о том, что нанесла удары локтями по голове ФИО8, который в свою очередь пришел к ним домой уже в крови.

Оценивая показания ФИО8 и ФИО6, данные ими в судебном заседании, суд относится к ним критически и не берет во внимание, поскольку считает, что давая такие показания, потерпевший и свидетель тем самым пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, в силу сложившихся между ними личных и дружеских отношений, и своими показаниями, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, стремятся облегчить положение подсудимой и снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Показания же, данные ФИО8 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает за основу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Допросы потерпевшего и свидетеля проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для оговора подсудимой с их стороны суд по делу не усматривает.

Свидетель ФИО9, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Пензе, показал, что им производился допрос свидетеля ФИО6, а также допросы подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверка ее показаний на месте. Указанные допросы проводились в форме свободного рассказа в рамках УПК РФ, при этом все следственные действия с ФИО1 производились с участием защитника. Заранее показания ФИО6 и ФИО1 он не составлял, какие-либо советы не давал, после изготовления протоколов они были прочитаны ими лично, замечаний и ходатайств не поступало, о чем имеется их подписи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 16 июля 2022 г. (л.д. 109) в 02 часа 05 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО7 по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2022 г. (л.д. 8-14) следует, что в ходе осмотра <адрес> в г.Пензе и прилегающей к дому территории были изъяты два смыва вещества красно-бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов от 21 июля 2022 г. и 27 февраля 2023 г. (л.д. 90-93, 98-99) на двух смывах вещества обнаружена кровь человека группы ... генетического пола, что не исключает ее происхождение от ФИО7, кровь которого относится к группе ...

В соответствии с заключением эксперта от 3 февраля 2023 г. (л.д. 75-77) у ФИО7 имеются следующие телесные повреждения: .... Указанные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Давность образования повреждений не исключается 15 июля 2022 г. Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Образование повреждений при падении из вертикального положения тела исключается.

Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2023 г. (л.д. 83-86) образование установленных у ФИО8 телесных повреждений не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 64-67) и протоколе проверки ее показаний на месте (л.д. 68-72).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, а потому все они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой в совершении вышеназванного преступления и берутся за основу в приговоре. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 давала в угоду следствия, в связи с применением к ней морального давления, суд считает несостоятельными. Так, исходя из материалов дела, следственные действия с подсудимой при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке ее показаний на месте проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, которые подписаны всеми участниками следственных действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой. Заявлений от подсудимой и ее адвоката о том, что на ФИО1 было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции ни в ходе, ни по окончании допросов не поступало. При этом подсудимой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя, в связи с чем оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорила себя не имеется. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, проводившим допросы подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также проверку ее показаний на месте. Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Так, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования являются логичными и последовательными, она рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления подробно, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами.

Довод подсудимой о применении к ней и свидетелю ФИО6 недозволенных методов ведения следствия при их допросах проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ от 14 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции. Оснований не доверять выводам указанного постановления у суда не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему не менее двух ударов локтем согнутой руки в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненных ФИО7 повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда сомнений не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией ударов, с причинением ..., а также самим характером действий подсудимой. Судом установлено, что подсудимая, нанося потерпевшему удары в область головы – месторасположение жизненно важных органов, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимой как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимой имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, характеризующие подсудимую материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья ее и ее близких родственников; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы (л.д. 25), в котором она добровольно указала об обстоятельствах совершенного ей преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение Гребневой И.И в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимой наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, совершившей тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: части гигиенических палочек, в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...