Решение по делу № 2-658/2025 от 09.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.Ю. обратился в суд с иском, ссылался на то, что 20.09.2021г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии с участием 2-х автомобилей а/м «Хонда Аккорд» г/н №..., под управлением ФИО8 (полис Осаго XXX №... «СовкомСтрахование»), а/м «ФИО2» г/н №..., под управлением ФИО2 Е.Ю.( полис Осаго XXX. №... САО «ВСК»). В результате ДТП дата автомобилю ФИО2 217230 ФИО2 г/н №... были причинены механические повреждения. дата собственник автомобиля ФИО2 217230 ФИО2 г/н №... ФИО2 Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

решила:

«Требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 154 880 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной, части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.» дата на счет собственника ФИО2 217230 ФИО2 Е.Ю. поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 154 880 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. Согласно решению финансового уполномоченного: «В случае неисполнения С АО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения». Таким образом, размер неустойки на сегодняшний день составляет: Период неустойки с 26.10.2021г. по 04.09.2023г. — 679дн, Сумма страхового возмещения 154 880,00 рублей. 154 880,00. X 1% X 679дн, = 1 051 635,00 руб. Согласно п. 6 Ст. 16.1 Федерального закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.09.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак M 173ОX163, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО8, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в ДТП он не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата, гражданская ответственность ФИО8 - в АО «Совком Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком.

дата подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором заявитель просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

12.10.2021г. страховщиком составлено направление на ремонт автомобиля, указано на лимит ответственности 400000 руб., которое отправлено в адрес потерпевшего по почте.

На станцию технического обслуживания потерпевший не обращался, что подтверждается сообщением ООО «Прайм Авто» и не оспаривается сторонами.

16.10.2021 г. ООО «Инкрейс» по заявлению ФИО2 Е.Ю. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 162700 руб., с учетом износа - 124000 руб.

26.10.2021 г. ФИО2 Е.Ю. подана претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, на которую дата ему дан ответ о том, что страховщик осуществил действия по выдаче направления на ремонт, станция технического обслуживания готова его выполнить, для чего ФИО2 Е.Ю. предложено представить транспортное средство на станцию для проведения дефектовки с одновременным указанием на то, что выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборе транспортного средства. Подтверждена готовность произвести ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

После получения ответа на претензию ФИО2 Е.Ю. транспортное средство на СТО не передано, дата направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на то, что нарушение своих прав ФИО2 Е.Ю. усматривает в том, что страховщиком не осмотрены скрытые повреждения, имеются противоречия в перечне повреждений, выдача направления без согласования перечня повреждений при наличии разногласий и без согласования полной стоимости ремонта не соответствует закону.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 117216,50 руб. с учетом износа, 154880 руб. - без учета износа.

дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

решила:

1.Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 154 880 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

2.Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3.В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной, части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

Решением Жигулевского городского суда адрес от дата заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от дата № У-21-180178/5010- 007 удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от дата № У-21 -180178/5010-007 отменено. С ФИО2 Е.Ю. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по. гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.18.01.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу решение суда от 16.05.2022 и Апелляционное определение от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

22.03.2023 Жигулевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №..., которым в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения отказано.

01.08.2023 апелляционным определением Самарского областного суда по делу решение суда от 22.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 22.03.2023 и Апелляционное определение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

05.09.2023 на счет собственника ФИО2 217230 ФИО2 Е.Ю. поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 154 880 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Таким образом, размер неустойки составил: Период неустойки с 26.10.2021г. по 04.09.2023г. — 679дн, Сумма страхового возмещения 154 880,00 рублей. 154 880,00. X 1% X 679дн, = 1 051 635,00 руб.

Согласно п. 6 Ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО2 Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2021г. по 04.09.2023г. в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за заявленные периоды, поскольку в рассматриваемом случае он имеет право на получение неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) неустойку за период с 26.10.2021г. по 04.09.2023г. в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: