Решение по делу № 02-2192/2025 от 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2192/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.02.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимость которого составила сумма

На основании решения Пушкинского городского суда адрес от 17.08.2023г. взыскание задолженности по кредитному договору №75830 от 29.04.2013г., заключенному между фио и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» было обращено на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 02.05.2024г. автомобиль был передан в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена автомобиля по оценке составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимость которого составила сумма

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства, продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

На основании решения Пушкинского городского суда адрес от 17.08.2023г. по гражданскому делу №2-3721/2023 произведено взыскание задолженности по кредитному договору №75830 от 29.04.2013г., заключенному между фио и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», а также было обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2024г. решение Пушкинского городского суда адрес от 17.08.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

ФИО1 направил 11.11.2024г. в адрес фио претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако требование оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п.п.1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. /п. 3 ст. 495 ГК РФ/

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. /п.2 ст. 451 ГК РФ/

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. /п.3 ст. 451 ГК РФ/.

При рассмотрении гражданского дела №2-3721/2023 Пушкинским городским судом адрес установлено, что 29.04.2013 между АКБ Мособлбанк и фио был заключен кредитный договор №75830 на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, залоговой стоимостью сумма, принадлежащего фио

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2015 внесена запись №2015-000-397194-265 о возникновении залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Заочным решением Калининского районного суда адрес от 17.03.2016 с фио в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно сведениям сайта ФССП, в отношении фио по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство.

05.07.2022 по договору уступки №9 к ООО «РимБорсо-Русия» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №75830, заключенному между АКБ Мособлбанк и фио

Согласно карточке регистрационных действий, на транспортное средство марка автомобиля, с 12.05.2013 собственником спорного автомобиля являлась фио, с 26.07.2016 - фио, с 25.10.2016-Губаева Ж.О., с 23.01.2017- ФИО2, с 19.02.2019 - ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был приобретен по договору купли- продажи от 10.02.2019 фио МП.

На сайте Федеральной нотариальной палаты 02.02.2015 зарегистрирована информация об обременении вышеуказанного транспортного средства залогом, залогодателем указана фио, залогодержателем ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», в уведомлении указан идентификационный номер автомобиля.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что, поскольку сведения о наличии обременения в виде залога стали общедоступными 02.02.2015, первый договор купли-продажи заключен 26.07.2016, когда сведения об обременении - уже были внесены в реестр, следовательно, покупатель, приобретая автомобиль у фиоВ, фио М П. до заключения договора купли-продажи имел возможность получить данные сведения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, не требующие доказывания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, с фио в пользу фио надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению которого №047/2024 от 19.11.2024г. рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Представленное заключение ответчиком не оспорено, составлено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, с связи с чем, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности, имел возможность установить наличие или отсутствие на приобретаемом автомобиле обременения, право собственности было зарегистрировано на имя фио, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств не имеется, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежат взысканию убытки, в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля и уплаченных денежных средств по договору, в размере сумма (1445300-765000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Нисса адрес 2013 года выпуска, заключенный 10 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.