КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании 23 мая 2025 года административное дело по иску Администрации Надымского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП ПО ЯНАО ГМУ ФССП России МН АС Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного ипроизводства, возложении обязанности осуществить возврат суммы оплаченного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России МН АС Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного ипроизводства, возложении обязанности осуществить возврат суммы оплаченного штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2025 в Администрацию Надымского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО МН. о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 № *№ обезличен* о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению начальника отделения СОСП по ЯНАО в пользу ГМУ ФССП. Постановление о взыскании административного штрафа решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 25.03.2025 отменено, производство по делу прекращено, следовательно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является необоснованным и подлежит отмене, а уплаченные Администрацией Надымского района денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат возврату. Поскольку о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025, Администрация Надымского района узнала после его получения 10.02.2025, срок на обжалование данного постановления считают пропущенным по уважительной причине. Кроме того, административный истец обращался с указанными требованиями вначале в Салехардский городской суд ЯНАО 17.02.2025, административный иск был возвращен 26.02.2025. Просят восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО МН. о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 № *№ обезличен*; признать незаконным и отменить данное постановление, обязать СОСП по ЯНАО осуществить возврат суммы оплаченного штрафа в размере 30 000 руб. в бюджет Надымского района (л.д. 4-10, 179-180 том 1).

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 25.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО АС (л.д. 249-250 том 1).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (телефонограммой), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Направили ходатайство о признании УФССП России по ЯНАО ненадлежащим ответчиком и исключении из числа административных ответчиков, поскольку ГМУ ФССП России является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня. СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП не является территориальным органом УФССП России по ЯНАО (л.д. 219-220 том 1).

Представители ответчиков СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП, административные ответчики судебные приставы-исполнители МН АС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Установлено, что решением Надымского районного суда ЯНАО от 07.11.2023 на Администрацию Надымского района возложена обязанность по созданию условий для граждан с ограниченными физическими возможностями беспрепятственного пользования нежилыми помещениями, расположенными в доме <адрес> в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СниП 35-01-2001», утвержденными приказом Минстроя России (л.д. 11-14 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 30.01.2023 данное решение оставлено без изменения (л.д. 15-20 том 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 21-24 том 1).

В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнению вышеуказанного решения (л.д. 25-46, 73-157 том 1), судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО 19.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Надымского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 158-161 том 1).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО от 08.05.2024 № *№ обезличен* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на Администрацию Надымского района наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 162-164, 190-192 том 1, л.д. 14-16 том 2).

На основании указанного постановления, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО МН 27.01.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *№ обезличен* (л.д. 47-49, 69-71, 241-243 том 1, л.д. 18-20 том 2).

Согласно платежному поручению от 12.02.2025 № *№ обезличен* Администрацией Надымского района уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. – штраф по исполнительному производству № *№ обезличен* (л.д. 176, 187 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО АС. от 25.02.2025 исполнительное производство № *№ обезличен* окончено фактическим исполнением (л.д. 67 том 1, л.д. 17 том 2).

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от *дата* Администрации Надымского района восстановлен срок подачи жалобы на постановление старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО от 08.05.2024 № *№ обезличен* о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 193 том 1).

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 25.03.2025 постановление старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО от 08.05.2024 № *№ обезличен* отменено, дело об административном правонарушении в отношении Администрации Надымского района по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 194-195 том 1). Данное решение вступило в законную силу 21.04.2025 (том 2).

Административным истцом обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025, полагая, что к вынесению данного постановления отсутствовали основания, кроме того, постановление на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, впоследствии отменено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 административный истец получил 10.02.2025 (л.д. 47-52 том 1).

С административным иском об обжаловании данного постановления изначально административный истец обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 17.02.2025, т.е. своевременно (л.д. 53-56 том 1).

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 26.02.2025 административный иск возвращен Администрации Надымского района в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обращения с данным иском в Надымский городской суд (л.д. 57-59 том 1).

В Надымский городской суд ЯНАО административный истец обратился с административным иском об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства 10.03.2025, т.е. в течение 8 рабочих дней после возвращения административного искового заявления Салехардским городским судом ЯНАО.

Таким образом, суд считает, что срок на обжалование постановления от 27.01.2025 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, как об этом ходатайствует административный истец.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России.

Согласно Положению о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (л.д. 228-239 том 1), указанное управление является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации) (п. 2).

В соответствии с п. 8.29 данного Положения в полномочия специализированного территориального органа межрегионального уровня входит осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращеницй.

На основании изложенного, учитывая, что СОСП по ЯНАО не является территориальным органом УФССП России по ЯНАО, следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, таким образом, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.01.2025 судебный пристав-исполнитель имел все основания для возбуждения исполнительного производства (вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности Администрации Надымского района), следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ (постановление о наложении административного штрафа) соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведения об отмене данного постановления либо его изменении на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, сведения о добровольной уплате штрафа до возбуждения исполнительного производства также отсутствовали.

Последующее восстановление срока на обжалование постановления о наложении административного штрафа и его отмена, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене данного постановления, не имеется.

В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

На основании п. 1 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО АС от 14.02.2025 денежные средства, уплаченные Администрацией Надымского района в счет штрафа (по отмененному впоследующем постановлению), перечислены в доход бюджета штраф УФК по г. Москве (ГМУ ФССП) (л.д. 68 том 1).

Таким образом, указанные денежные средства на депозитном счете подразделения СОСП по ЯНАО отсутствуют, обращения административного истца к администратору доходов бюджета после возникновения спора не последовало (доказательств обратного не представлено). Учитывая изложенное, отсутствие обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета, не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры, направленной на возврат излишне уплаченных денежных средств, и соответственно до принятия уполномоченным законом лицом решения по данному вопросу, права такого заинтересованного лица не могут считаться нарушенными, в связи с чем не нуждаются в судебной защите.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Администрации Надымского района о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО *№ обезличен* о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 № *№ обезличен*, удовлетворить.

Восстановить Администрации Надымского района срок для обжалования данного постановления.

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Надымского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России МН АС Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного ипроизводства, возложении обязанности осуществить возврат суммы оплаченного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина