Решение

Именем Российской федерации

07 июля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на сумму 456180,60 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> 456180,60 руб., расходы по экспертизе в сумме 49900 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 739,90 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % от задолженности в размере 456180,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства (л.д.106-107 том 2).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры под проектным номером 194, общей площадью объекта 33,4 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу <дата>. После передачи квартиры в ней обнаружены недостатки, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составила 456180,60 руб. В досудебном порядке ответчик расходы в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не оплатил.

В судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.117 том 2) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» представитель не явился. Представил письменные возражения по иску (л.д.111-116 том 2).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что, <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60/194-3076И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передача истцу жилого помещения - <адрес> (л.д.8-22).

Цена договора определена сторонами в размере 4782624,49 руб. (пункт 3.1 договора). Установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 1 год (пункт 5.3 договора).

Объект долевого строительства принят истцом <дата> по акту приема-передачи без замечаний (л.д.27-28 том 1).

За время эксплуатации истцом были выявлены недостатки и дефекты в квартиры.

Согласно техническому заключению № П199/03.22, проведенному по инициативе истца ИП ФИО6, в спорной квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 548888,40 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с приложением технического заключения № <номер> (л.д.29-33 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком истцу не выплачена, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки обоснованности доводов сторон судом определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.165 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составляет с учетом 456180,60 руб. (л.д.4-103 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Таким образом, обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 456180,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от задолженности в размере 456180,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Данный период истец определил с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Оснований не согласиться с данными требованиями у суда не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела. Штраф будет составлять: 456180,60 руб. + 5000 руб. / 50 % = 230590,30 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд, с учетом баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 50000 руб.

Требования о взыскании расходов по составлению досудебного отчета о стоимости работ в сумме 49900 руб. подлежат удовлетворению, исходя из того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. и почтовые расходы в сумме 739,90 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 8561,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на сумму 456180,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> 456180,60 руб., расходы по экспертизе в сумме 49900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 739,90 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от задолженности в размере 456180,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета Раменского городского округа возврат госпошлины в сумме 8561,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>