РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Петровой М.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило заключение ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер», согласно которому при прохождении им медицинского освидетельствования был выявлен факт употребления наркотических веществ.

О принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из соответствующего уведомления, ранее данное решение он не получал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, его представитель по доверенности обжаловала данное решение в УМВД России по Тульской области, однако решение оставлено без изменения, что следует из ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, узнав о результатах освидетельствования в ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на предмет употребления им наркотический веществ, он в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ повторно прошел освидетельствование в ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ходе которого установлено отсутствие факта употребления им наркотических средств и психотропных веществ.

Указал, что при принятии решения не было учтено, что он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами России, а именно: несовершеннолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу ФИО6, а также официально трудоустроен на территории Российской Федерации.

По изложенным основаниям полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным.

Просит суд признать незаконным вынесенное в отношении него решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить его.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ); Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Петрова М.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить. Полагала, что срок обращения за судебной защитой подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 принимались меры по обжалованию решения вышестоящему должностному лицу УМВД России по Тульской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и законные интересы административного истца. Указала, что принятие оспариваемого решения преследует социально значимую, законную цель по обеспечению общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц.

Представители заинтересованных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области; Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемое решение вынесено УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратилась с заявление в УМВД России по Тульской области об отмене принятого в отношении ФИО1 решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе должностного лица полиции было сообщено об отсутствии оснований для отмены вышепоименованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 данного Закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основополагающим нормативным документом, определяющим ключевые направления деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту и направленной на охрану здоровья граждан, является Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 2020 г. № 733 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года» (далее - Стратегия).

Угрозами национальной безопасности в сфере оборота наркотиков, а также в области противодействия их незаконному обороту в среднесрочной и долгосрочной перспективе являются, в том числе увеличение количества случаев потребления лекарственных препаратов с психоактивным действием без назначения врача, разработка и сбыт в целях незаконного потребления новых потенциально опасных психоактивных веществ синтетического происхождения, а также тенденция к распространению полинаркомании (подп. л); распространение наркомании, ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов (подп. м) (п. 9 Стратегии).

Согласно пункту 14 Стратегии профилактика употребления психоактивных веществ включает комплекс мер, направленных на создание условий, препятствующих распространению наркомании, и формирование у граждан негативного отношения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ. Среди ключевых направлений этой работы выделяются: сокращение незаконного оборота и доступности наркотиков для их незаконного потребления; формирование в обществе осознанного негативного отношения к незаконному потреблению наркотиков и участию в их незаконном обороте; сокращения количества преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Тем самым, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, представляют угрозу национальной безопасности страны, здоровью населения, а их употребление посягает на здоровье населения, общественную нравственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия должностным лицом УМВД России по Тульской области данного решения послужило выявление факта употребления ФИО1 наркотических средств, что следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГУЗ «ТОНД №» в анализе мочи ФИО1 обнаружено: 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) и (или) гашиш (анаша, смола каннабиса), тетрагидроканнабинолы (все изомеры, включая 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прошел освидетельствование в ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ходе которого установлено отсутствие факта употребления им наркотических средств и психотропных веществ.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врач- эпидемиолог ГУЗ «Тульский областной клинический кожно – венерологический диспансер» ФИО10, врач-психиатр ГУЗ «Тульский областной клинический кожно – венерологический диспансер» ФИО11, а также врач-психиатр – нарколог ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», разъяснившие суду порядок проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), исключили возможность попадания в организм ФИО1 обнаруженного в его анализах вещества путем употребления наркосодержащих веществ с пищей либо нахождения в помещении, где иные лица употребляют наркотические средства путем курения. Неустановление факта употребления ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в иной период времени - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после забора первоначального анализа (ДД.ММ.ГГГГ), при обследовании в ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», не свидетельствует об ошибочности химико-токсикологических исследований, проведенных ГУЗ «Тульский областной клинический кожно – венерологический диспансер», поскольку указанное обстоятельство зависит от давности употребления наркотического вещества, его количества и выведения его из организма человека по истечении определенного времени.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания специалистов у суда не имеется, поскольку они даны врачами, имеющими специальное высшее образование по соответствующему профилю и продолжительный стаж работы по специальности, научно обоснованы, непротиворечивы, основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дела медицинских документов в отношении ФИО1

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности, установленные административным ответчиком обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для его принятия, у суда не имеется оснований не согласиться с оценкой должностных лиц УМВД России по Тульской области потенциальной опасности конкретного иностранного гражданина для государства, исходя из принципа соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Проверяя полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303, в соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Оспариваемое решение подготовлено уполномоченным структурным подразделением УМВД России по Тульской области.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о подразделении по контролю за оборотом наркотиков территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, Управление по контролю за оборотом наркотиков является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п. 9.2. Положения об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области, к одной из основных функций Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области относится обеспечение в пределах своей компетенции контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту.

В соответствии с п. 10.14 Положения об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области, Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами МВД России, иные функции в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Оперуполномоченным по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области в рамках служебных полномочий был составлен рапорт о выявлении факта потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача указанным иностранным гражданином и поставлен вопрос о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в целях защиты национальной безопасности и общественной нравственности, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года», в том числе сокращение незаконного оборота и доступности наркотиков для их незаконного потребления; формирование в обществе осознанного негативного отношения к незаконному потреблению наркотиков и участию в их незаконном обороте; сокращения количества преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО1 оперуполномоченным ОВД отдела организации взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, профилактической деятельности и административной практики Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, согласованное Врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области и утвержденное начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом соответствующего органа в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ, принято УМВД России по Тульской области в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерности ограничения, примененного административным органом в рамках полномочий МВД России, исходя из доводов административного истца об умалении семейных ценностей, а также оценки личности самого административного истца, суд приходит к следующему.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суды рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями из базы данных УФМС России, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также пребывал по месту регистрации ФИО12

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2 (ФИО16 – до заключения брака), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданство ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного ГУ МВД России по Московской области.

ФИО1 и ФИО2 имеют общих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленной психолого-педагогической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в МКОУ «Киреевский центр образования № (структурное подразделение д/с «Рябинка» с ДД.ММ.ГГГГ в среднюю группу.

Как следует из характеристики, обучающейся 9Г класса МКОУ «Киреевский центр образования №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обучается в структурном подразделении школа 1 МКОУ «Киреевский центр образования №» с ДД.ММ.ГГГГ по адаптированной основной общеобразовательной программе основного общего образования для обучающихся с интеллектуальными нарушениями (вариант 1).

Из материалов дела также следует, что в пользовании ФИО2 по договору социального найма имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 с супругой ФИО2 и детьми.

При этом судом установлено, что ФИО1 в стране гражданской принадлежности в собственности жилого помещения не имеет, из родственников в Армении у него остались брат и сестра.

ФИО1 официально работал в должности электромеханика в ООО «Техносвар» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения УФМС России по Тульской области следует, что при проведении проверочных мероприятий по информационным учетом МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ООО «Техносвар» поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 Уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином от вышеуказанной организации в УВМ УМВД России по Тульской области не поступало. Также отмечено, что гражданину Республики Армения для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не требуется разрешения на работу или патента.

Кроме того, из представленного в материалы дела гарантийного письма генерального директора ООО «Техносвар» следует, что указанная организация гарантирует прием на работу ФИО1 с официальной заработной платой.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13, пояснившего, что ФИО1 является его коллегой по работе, которого он может охарактеризовать как редкого квалифицированного специалиста. Ему известно, что ФИО1 проживал в период работы в ООО «Техносвар» в <адрес>, где снимал квартиру с супругой и детьми.

Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом также установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, характеризовался положительно, в его адрес выносились благодарственные письма от ООО Группа Компаний «Приокские Заводы», ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», ООО «Мобекс», ООО «ПСК «Префаб-М», ООО «Завод металлических изделий».

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что вышеназванные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию должностным лицом не выяснялись и не учитывались.

При этом установленные выше объективные обстоятельства личного характера, свидетельствуют о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную жизнь административного истца посредством вынесения оспариваемого решения.

Исходя из установленных обстоятельств, гуманных соображений, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в целях недопущения вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись