Определение по делу № 2-1222/2023 от 11.09.2023

Гр. дело № 2-1222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11.09.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследнику ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2019 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №4663518136 (17/7003/00000/401182), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 82991 руб. 22.04.2021 года ФИО1 умер; предполагаемым наследником последнего является ФИО2 ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с наследника ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитному договору №4663518136 (17/7003/00000/401182) в размере 41579 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1447 руб. 39 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 указанного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Права и корреспондирующие ему обязанности неразрывно не связаны с личностью кредитора и должника, составляют денежное имущественное кредитное обязательство. Поэтому смерть кредитора или должника не прекращает кредитное обязательство. Соответствующие обязанности по возврату кредита и уплаты сопутствующих платежей в качестве долгов наследодателя могут быть включены в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №4663518136 (17/7003/00000/401182), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 82991 руб.

Согласно актовой записи о смерти №170219510000200293002 ФИО1 умер 22.04.2021.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с предполагаемого наследника ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитному договору №4663518136 (17/7003/00000/401182) в размере 41579 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1447 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.05.2022 №2-3634/2022 с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору №4663518136 (17/7003/00000/401182) в сумме 41579 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 723руб. 40 коп., а всего 42303руб. 27 коп.

Указанный судебный приказ не отменен и является судебным постановлением, обязательным для исполнения.

По сведениям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, на исполнении в отделении судебных приставов г. Апатиты находится исполнительное производство №140611/22/51005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3634/2022, выданного мировым судьей СУ №1 Апатитского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42303 руб. 27 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд с иском, просит установить круг наследников к имуществу ФИО1 и взыскать с них за счет наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №4663518136 (17/7003/00000/401182) в размере 41579 руб. 57 коп., то есть ту же сумму которая заявлена при выдаче судебного приказа.

Поскольку установлено, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ от 20.05.2022 №2-3634/2022 в настоящее время не отменен, и находится на исполнении в ОСП г. Апатиты, учитывая предмет и основания вновь поданного ПАО «Совкомбанк» искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, что и при разрешении спора по которому вынесен судебный приказ 20.05.2022 №2-3634/2022 к наследнику, который является универсальным правопреемником заемщика.

Таким образом, заявленные требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде и по которым было вынесено решение – судебный приказ. Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Совкомбанк к наследнику ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина