Судья Шевченко Ю.И. дело №33-14749/2023
№2-496/2023
УИД 61RS0022-01-2022-009256-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником частного домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25.09.2022г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем, был повреждён холодильник SAMSUNG и двухконтурный отопительный котел BAXI.
Истец обратилась в Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» с требованием о компенсации ремонта бытовой техники, которое оставлено без ответа.
Истец самостоятельно отремонтировала бытовую технику. После ремонта истец получила заключение о техническом состоянии, в котором указаны причины поломки техники в результате перенапряжения в электрической сети. Стоимость ремонта холодильника составила 15850 руб., отопительного котла 10500 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в свою пользу ущерб в виде расходов на ремонт в размере 26350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 2 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 991 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование повторно приводит свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.
Апеллянт считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, повлекшими причинение ущерба истцу.
Заявитель жалобы настаивает на том, что причиной перебоя в электроснабжении послужили неблагоприятные погодные условия, в результате которых произошло перенапряжение, что исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу.
Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, полагает, что техническое заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведено специалистами не имеющими необходимого уровня навыков, выводы заключения содержат необоснованные выводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приводя доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и отзыв, истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, выслушав истца, представителя ответчика АО «Россети Юг» - ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Таганрогском межрайонном отделении ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расчетов за потребленную электроэнергию на имя ФИО1
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области.
Судом установлено, что после произошедшей 25.09.2022г. аварии, 26.09.2022г. истец обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением об установлении причин аварии, а также в связи с причиненным ущербом вследствие перегорания электрической крупной бытовой техники.
28.09.2022г. данное обращение было переслано в ПАО «Россети-ЮГ» филиал в г. Таганроге с пробой провести проверку и сообщить о ее результатах.
26 и 27.09.2022г. истец обращалась в ПАО «Росстеи-Юг» филиал в г.Таганроге, на которые истцу надлежащим образом оформленные ответы даны не были.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» 13.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 405, 406, 417, 544, 1064 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса РФ», Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, с учетом показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а также представителя ПАО «Россети-Юг» - «Ростовэнерго», являющего техническим специалистом – главным инженером Таганрогского РЭС пояснившего, что в результате обрыва линии электропередачи, произошедшего 25.09.2022г., мог произойти скачок направления, повлекший перегорание бытовой техники, пришел к выводу, что в за вред, причиненный имуществу истца несет ответственность ПО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как лицо, на которое возлагается обязанность по надлежащей поставке электроэнергии.
Суд учел, что ответчик не заявлял о назначении по делу экспертизы для определения причины выхода из строя бытовой техники истца и не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение специалиста, представленного истцом.
Установив факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО1 ущерба и действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Установив, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области, который производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах, пришел к выводу, что в силу закона ответственность за надлежащую поставку электроэнергии, возложена на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
При этом факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом к взысканию размера ущерба, ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе правильного применения норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в возникновении перепада напряжения, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не находит.
Вопреки утверждениям апеллянта, доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» изложенные в обоснование своей позиции по иску, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного скачка напряжения, а также доказательств иных причин выхода из строя бытовой техники принадлежащей истцу.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.