Решение по делу № 2-1350/2022 от 26.09.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк»(далее - Банк).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между <ФИО> и АО «Почта Банк» заключено четыре договора на открытие банковских вкладов в клиентском центре отделения почтовой связи №<адрес> центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1350/2022

УИД26RS0014-01-2022-000788-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Шупиковой Т.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк»(далее - Банк):

- денежную сумму четырех вкладов в размере 2 467 680 рублей;

- денежную сумму в виде процентов по четырем договорам на суммы вкладов, определенных договорами банковских вкладов в размере 180 060 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 152 148 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 729 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 1608 809 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено четыре договора на открытие банковских вкладов в клиентском центре отделения почтовой связи №<адрес> центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>:

вклад № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 500 000 рублей под 8,05% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада в размере 42 500 рублей;

вклад №от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 900 000 рублей под 6,75% годовых сроком на шесть месяцев с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада в размере 60 750 рублей;

вклад № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 317 680 рублей под 6,75% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада в размере 21 560 рублей;

вклад № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 750 000 рублей под 7,35% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада в размере 55 250 рублей.

Суммы начисленных процентов ко дню закрытия каждого из вкладов были рассчитаны сразу при заключении договоров на открытие вкладов работником АО «Почта Банк».

Таким образом, общая сумма внесённых истцом ФИО1 денежных средств на открытие банковских вкладов в АО «Почта Банк» составляет 2 467 680 рублей, сумма процентных ставок по вкладам составляет 180 060 рублей.

В соответствии с условиями договоров банковских вкладов, заключённых между истцом и ответчиком, ответчик обязан возвратить суммы вкладов и проценты, начисленные на вклады, по окончании действия сроков банковских вкладов. Однако, осенью 2021 истцу стало известно, что денежные средства на общую сумму 2 467 680 рублей отсутствуют на открытых ею банковских вкладах, в связи с чем 25.10.2021истец обратилась в правоохранительные органы в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении моих денежных средств с банковских вкладов в АО «Почта Банк».

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работника АО «Почта Банк» ФИО2 по четырём эпизодам по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада в размере 2 467 680 рублей и уплате начисленных на вклад процентов, однако данное требование до настоящего времени оставлено без внимания.

Заочным решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «Почта Банк» ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать уважительной причину его неявки в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме

Представитель истца ФИО1, ФИО4 извещена надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, представила письменные возражения на иск из содержания, которых следует, что денежные средства денежные средства со счета истца были сняты сотрудником банка ФИО2, по указанному факту возбуждено уголовное дело, просит в иске отказать полагая, что Банк также является потерпевшим и указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.(полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено четыре договора на открытие банковских вкладов в клиентском центре отделения почтовой связи №<адрес> центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>:

Общая сумма внесённых истцом ФИО1 денежных средств на открытие банковских вкладов в АО «Почта Банк» составляет 2 467 680 рублей, сумма процентных ставок по вкладам составляет 180 060 рублей.

Осенью 2021 истцу стало известно, что денежные средства на общую сумму 2 467 680 рублей отсутствуют на открытых ею банковских вкладах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении моих денежных средств с банковских вкладов в АО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО2 заключала договоры банковских вкладов с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 являясь финансовым экспертом клиентского центра в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в вышеуказанном отделении АО «Почта Банк», под предлогом открытия вклада, убедила ФИО1 внести денежные средства в общей сумме 2 467 680 рублей на счет в АО «Почта Банк».

ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 дала согласие на внесение денежных средств в сумме 2 467 680 рублей, после чего внесла денежные средства в указанной сумме на счет, открытый в АО «Почта Банк». В свою очередь ФИО2 с целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, изготовила фиктивные документы об открытии вкладов, которые передала ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО2, при том, что истец был уверен, что ФИО2 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО2 заключать договор вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что четыре договора на открытие банковских вкладов в клиентском отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 2 467 680 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного, расчет, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения обязанности по возврату суммы вклада, составляет 180 060 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 152148 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за каждый день просрочки возврата денежной суммы вкладов за период времени 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 317729 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленный ко взысканию размер штрафа от присужденной суммы заявленных требований составил 1608 809 рублей, проверен судом и признан верным, однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право, с учетом ходатайства ответчика, уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 1000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29038,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)

- денежную сумму четырех вкладов в размере 2 467 680 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 1000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 29038,08 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ОАО «Почта Банк» о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы вкладов за период времени 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 729 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы заявленных требований в размере 608809 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО6

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →