Дело № 2-626/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000865-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 19 декабря 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 20.01.2022г. в г.Коврове Владимирской области на ул.Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra (Хёндэ Элантра), государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства Kia Sportage (Киа Спортейдж), государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховой компании, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 90100 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, составленным независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановления автомобиля Hyundai Elantra составляет 222300 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1072 ГК РФ истец при подаче иска просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132200 руб., в дальнейшим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119913 руб. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, по её результатам истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 45800 руб., а также с учетом уточнений, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что поскольку страховщиком страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, истцом к ответчику заявлено требование о возмещении ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений против иска пояснили, что в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 126400 руб., в связи с этим в пределах указанной суммы надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, которая в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Взыскание с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с указанными обстоятельствами ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., всего в общей сумме 49000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель общества ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022г. в 9 часов 30 мин. в г.Коврове Владимирской области на ул.Комсомольская около дома 96 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Киа Спортейдж», нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль «Хёндэ Элантра».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от 20.01.2022г., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-73).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ###.

Гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего автомобилем «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО АСКО-Страхование по страховому полису ###(л.д.32).

31.01.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.85).

На основании акта о страховом случае от 16.03.2022г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА 17.03.2022г. произведена выплата потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 90100 руб. (л.д.31, 65).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ОСАГО1037675 от 14.02.2022г., составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 90100 руб. (л.д.88-95).

Таким образом, заявление потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении было принято страховщиком и исполнено им путем выплаты страхового возмещения. При этом наличие соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме материалами дела не подтверждено.

Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № 3439 от 30.03.2022г., составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra (Хёндэ Элантра), государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с Единой методикой составляет 102400 руб., без учета требований Единой методики, то есть по средним рыночным ценам, составляет 222300 руб. (л.д.9-26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 662 от 10 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Элантра» (Hyundai Elantra), государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2022г., на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 82700 рублей, без учета износа заменяемых деталей 126400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа заменяемых деталей 107200 рублей, без учета износа заменяемых деталей 172200 рублей (л.д.130-152).

Исследовав представленное ООО «Автоэкспертиза» заключение, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствуют требованиям закона; выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, специальную экспертную подготовку и достаточный стаж экспертной работы. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено указанным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В настоящее время при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021г. применяется Единая методика в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, к которым, в том числе, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком потерпевшему ФИО1 не в полном объеме; поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком были нарушены, доказательств наличия письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении суду не представлены, в связи с этим, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В то же время в силу приведенных норм права потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая произведенную страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 90100 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы указанная разница составит 45800 руб. (172200 руб. - 126400 руб.), возмещение ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в части возмещения имущественного вреда был уменьшен представителем истца в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика. При этом до проведения экспертизы истцом были заявлены требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 119913 руб. Учитывая удовлетворение судом иска в данной части в размере 45800 руб., суд считает необходимым взыскать заявленные по делу сторонами судебные расходы с применением принципа пропорциональности, принимая во внимание первоначально заявленные требования, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами ввиду уменьшения им размера исковых требований после получения доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с этим ответчик также имеет право на пропорциональное возмещение части понесенных им судебных расходов.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста (эксперта-техника) по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от 25.03.2022г., заключенным с ФИО5; чеком на сумму 10000 руб. (л.д.27, 28).

С учетом пропорционального соотношения первоначальных и уточненных исковых требований, размер судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3819 руб. 44 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3844 руб. подтверждаются чеком-ордером (л.д.8).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, составляет 1574 руб., возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу при подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству 26.05.2022г., в судебных заседаниях 21.06.2022г., 19.12.2022г. представлял ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2022г.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021г., расписки ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств: от 18.04.2022г. на сумму 15000 руб., от 20.06.2022г. на сумму 8000 руб., от 19.12.2022г. на сумму 8000 руб., всего на общую сумму 31000 руб. (л.д.33, 34, 99, 156).

Учитывая объем защищаемых прав, сложность дела и время участия представителя истца ФИО1 - ФИО7 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание вывод суда о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд считает необходимым заявленное требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Расходы ответчика ФИО3 по оплате судебной автотехнической экспертизы подтверждаются чеком от 20.08.2022г. на сумму 35000 руб. (л.д.161).

С учетом пропорционального соотношения первоначальных и уточненных после экспертизы исковых требований, размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, составляет 21631 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 по настоящему делу в судебных заседаниях 21.06.2022г., 19.12.2022г. представлял ФИО4

В подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания услуг от 06.06.2022г., кассовые чеки ИП ФИО4: от 06.06.2022г. на сумму 7000 руб., от 14.12.2022г. на сумму 7000 руб., всего на общую сумму 14000 руб. (л.д.158-160).

Учитывая объем защищаемых прав, сложность дела и время участия представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание вывод суда о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд считает необходимым заявленное требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с истца ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО3 (###) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля, на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 21631 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 97 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.