УИД 66RS0015-01-2023-002383-26

Дело № 2а-1983/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» (далее – ООО «Импульс-плюс» обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Асбестовского РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер*-СД от *Дата*), взыскатель ООО «Импульс-плюс», должник ФИО2.

*Дата* ООО «Импульс-Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, взыскателю стало известно, что должник ФИО2 является учредителем и директором в двух организациях, соответственно имеет доход от трудовой деятельности, в связи с чем, заявлено ходатайство об обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в <данные изъяты> с *Дата*, <данные изъяты> с *Дата*. То есть с *Дата* должник имеет доход от трудовой деятельности в двух организациях, однако, взыскание в пользу ООО «Импульс-Плюс» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не производила, что является нарушением прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ходатайство взыскателя получено Асбестоским РОСП *Дата*, однако, до настоящего времени никакого ответа в адрес взыскателя не направлено, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, отсутствуют сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, о наличии или отсутствии какого-либо имущества должника.

Административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов о выявлении дохода должника по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в <данные изъяты> по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

3.Призанть незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в <данные изъяты> по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата* и дать ответ в установленном законодательство порядке.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП *Адрес* ФИО1 обратить взыскание на доход должника от трудовой деятельности в <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «Импульс-плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, представила письменное мнение на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, предоставила копию документов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Главного Управления УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу ч. 2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут бытьобжалованыв суд.

Статьей2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органовидолжностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 этого же Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст.62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебныеприставы- исполнители должны представить доказательства совершения необходимыхдействий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленной копии исполнительного производства *Номер*-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер*, решению, вступившему в законную силу *Дата*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25848,70 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу ООО «Импульс-плюс».

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с *Дата* по *Дата* судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы с регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запросы в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии, запрос сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

*Дата* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из ответов регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр) следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

В период с *Дата* по *Дата* судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о сведениях и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Ответ – нет сведений.

В период с *Дата* также направлялся запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ – нет сведений.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из ответа следует, что сведений в ФНС о юридическом лице, отсутствуют.

*Дата* судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос направлен почтой по адресу: *Адрес*. Ответ до настоящего времени в Асбестовское РОСП не поступил.

*Дата* направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, из ответа следует, что сведения отсутствуют.

Сведения, подтверждающие трудовую деятельность должника в <данные изъяты> в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, *Дата* юридическое лицо <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о нем.

Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на запрос суда, в индивидуальном лицевом счете ФИО2 сведений о трудовой деятельности с *Дата* не имеется.

Запросы, направленные судом в адрес <данные изъяты> вернулись в суд в связи с истечением срока хранения писем.

Поскольку на исполнении в Асбестовском РОСП в отношении должника ФИО2 находятся несколько исполнительных производств на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство *Номер*-СД.

*Дата* в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника. В рамках исполнительного производства *Номер*-ИП с пенсии должника было взыскано 6618,76 руб. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю в соответствии со ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что на исполнении в Асбестовском РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении ФИО2 с первой очередностью взыскания с сущностью исполнения: ущерб, причиненный преступлением. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 70% от дохода.

Поскольку в рамках ИП *Номер*-ИП уже производятся удержания в размере 70% с пенсии и задолженность по нему в настоящее время не погашена, производить удержания по ИП *Номер*-ИП не представляется возможным. При погашении задолженности по ИП *Номер*-ИП, удержания по ИП *Номер*-ИП будут возобновлены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства *Дата* было зарегистрировано обращение *Номер*-Х.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем *Дата* вынесено постановление об удовлетворении заявления. Заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок, ответ в виде постановления направлен заявителю по адресу: *Адрес*.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении сведений о юридическом лице, в котором имеются сведения о должнике как учредителе и/или лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в данном случае, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова