Решение по делу № 2-2882/2022 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-74/2023 (71RS0027-01-2022-001830-35) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства №, госномер №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> Transporter, госномер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 374 129 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), то есть на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования № №. На основании требования истца в силу Закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Поскольку согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 374 129 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рублей) сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 974 129 рублей.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 974 129 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 942 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за направление копии иска ответчику с документами.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое и ответчика. В заявлении указал, что факт дорожно-транспортного происшествия ими не оспаривается. Просит исключить из убытков ЭБУ ДВС общей стоимостью 158 186 рублей, поскольку сторона истца не представила доказательства повреждения указанного выше блока, а также не предоставлен электронный протокол диагностики неисправности блока ДВС ЭБУ. Просил учесть, что в рамках страхового случая была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Считал, что к взысканию подлежит сумма, за минусом 158 186 рублей и 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию, не может быть больше чем 815 943 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению ИДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем №, госномер №, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО11 ФИО12, госномер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, собственником автомобиля является АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова».

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в судебном заседании не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова 09.09.2020. Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 374 129 рублей.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова» и ООО «Автоштадт», автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования № №.

На основании требования истца в силу Закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Индекс Тула».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера марки <данные изъяты>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Transporter, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

5. Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какова необходимость в замене комплекта проводов моторного отсека, ЭБУ ДВС, боковины задней левой.

Из заключения ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера марки <данные изъяты>, составляет 1 579 916 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 1 344 500 рублей, с учетом износа 1 199 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 186 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась ввиду отсутствия тотальной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлена необходимость в замене комплекта проводов моторного отсека, ЭБУ ДВС при подтверждении внутренних повреждений, боковины задней левой.

Оценивая заключение эксперта ООО «Индекс-Тула», по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение ООО «Индекс-Тула» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из представленного истцом ООО СК «Согласие» на CD-диске документов, а именно: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ мастером кузовного ремонта ООО «Независимость» ФИО9 усматривается, что при осмотре установлено, что ЭБУ ДВС разрушен, подлежит замене.

Согласно акту согласования дополнительных ремонтных воздействий к убытку №, в дополнение к объему работ, указанному в направлении на ремонт, выявлена необходимость проведения следующих ремонтных воздействий: под № указано: ЭБУ ДВС – разбит, требуется ремонтное воздействие – замена.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на необходимость исключения из убытков ЭБУ ДВС общей стоимостью 158 186 рублей, исходя из представленных истцом доказательств, является несостоятельной.

Учитывая, что гарантийное транспортное средство может быть без неблагоприятных последствий для собственника отремонтировано только у официальных дилеров, соответственно, реальная стоимость восстановительного ремонта, в данном случае, может быть определена только по ценам официальных дилеров.

Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплатил 1 374 129 рублей, что менее суммы, обозначенной в заключении ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 374 129 рублей – 400 000 рублей = 974 129 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 974 129 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 №305-ЭС21-24153, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 №88-6928/2022.

При таких обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №134062 от 14.04.2022 ООО «СК «Согласие» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 942 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 12 942 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 98,40 рублей, что подтверждается почтовым реестром, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для направления ответчику иска, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд, суд полагает, что эти расходы были для истца вынужденными, в связи с чем подлежат ему компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № материальный ущерб в размере 974 129 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 942 рублей, судебные расходы в размере 98,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактически неисполненных обязательств в размере 974 129 рублей, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Самозванцева