Дело №

УИД: 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вершина <адрес>» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Вершина <адрес>», в котором просила суд взыскать с ООО УК «Вершина <адрес>»:

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере 351076,83 руб.;

- убытки, связанные с необходимостью обращения к специалистам в области права и в области исследовательских услуг в размере 23000 рублей;

- неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, ее автомобиль, припаркованный около многоквартирного жилого <адрес> был поврежден в результате обрыва водосточной трубы данного многоквартирного жилого дома и падения глыбы льда. Указанные повреждения были зафиксированы истцом посредством фото и видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вершина <адрес>» был составлен акт с выходом на место, согласно которому место стоянки транспортного средства является неправомерным - метраж отступа от стены собственником транспортного средства не соблюден, стоянка в данном месте запрещена п.6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. На основании указанных доводов истцу было отказано в возмещении ущерба причиненного имуществу, в связи с несогласием, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без внимания. В связи с повреждениями транспортного средства истец вынуждена была обратиться к специалисту об оценки стоимости ущерба. В соответствии с представленным отчетом об оценке размер ущерба составил 351076,83 руб., за проведенную оценку истец затратил 15000 рублей. Данный ущерб и расходы по его оценке истец просил взыскать с ООО УК «Вершина <адрес>», как с управляющей компании многоквартирного жилого дома. В связи с неправомерным отказом УК в возмещении ущерба истцом были заключены два договора по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 8000 рублей. Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» последний день удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Проценты начисляются с первого дня просрочки. По правила ст. 191,193 ГК РФ днем оплаты считает ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от всей взысканной суммы. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском для восстановления нарушенного права ответчиком, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя. Истец считает, что действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества, управлением многоквартирным жилым домом, были нарушены его права, как потребителя на обеспечение безопасного пребывания на территории прилегающей к многоквартирному дому.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Вершина <адрес>» в судебное заседание не явился, представив отзыв за подписью генерального директора ФИО3 на исковое заявление, в котором указано следующее. Истец неправомерно обратился в суд с иском, так как не является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, между истцом и ответчиком отсутствуют и никогда не заключался договор дающий право истцу утверждать, что ООО УК «Вершина <адрес>» нарушило ее права потребителя. Договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым актом. ООО УК «Вершина <адрес>» выполняет в полном объеме свои обязательства вытекающие из договора управления и несет ответственность в рамках заключенного договора управления. На момент осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> перед началом отопительного зимнего периода, Управляющей компанией был произведен осмотр технического состояния жилого дома и установлено, что фасады, водоотводящие устройства трубы, воронки и отметы, крыша, кровля находятся в технически исправном состоянии. Из искового заявления следует, что ущерб автомобилю истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва водосточной трубы и падения глыбы льда, однако заявки от истца о вызове представителя ООО УК «Вершина <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не поступала, по данному адресу не выезжали, причинение ущерба не фиксировали и не были поставлены в известность о данном происшествии. Никто фактически этого не видел, свидетелей нет, материал искового заявления составлен только на домыслах и пояснениях истца ФИО1, кто угодно мог умышленно нанести ущерб автомобилю, в том числе и сама ФИО1, наехав, ударив дверью на водосточную трубу, сместив ее. В нарушение требований закона истец ставит машину под стену многоквартирного дома под водосточную трубу. Тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается согласно п. 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окна должно составлять не менее 10 м. Считает, что экспертное заключение не может являться надлежащим для оценки причиненного ущерб, так как экспертом не дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Сумма ущерба вымышлена, завышена и является недостоверной. Одновременно обращает внимание суда на то, что в нарушение требований закона истцом было направлено в адрес ООО УК «Вершина <адрес>» только исковое заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копии приложенных документов приложены не были. По вышеуказанным основаниям полагает, что ООО УК «Вершина <адрес>» не может нести обязательства о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, находящегося ДД.ММ.ГГГГ на стоянке всю ночь возле стены многоквартирного <адрес> не по вине ООО УК «Вершина <адрес>», так как в действия ответчика нет вины в причинении ущерба автомобилю. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работ, услуг) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 9976 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль рядом с многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Возвратившись к месту парковки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, она обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате обрыва водосточной трубы и падения глыбы льда. Данные повреждения были зафиксированы истцом посредством фото и видеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о проведении обследования автомобиля истца Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***> на момент падения водосточной трубы, которое было получено ООО УК «Вершина <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован актом ООО УК «Вершина <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером участка ФИО4 и ФИО1, согласно которому выходом на место с владелицей автомобиля марки Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***> ФИО1 были обнаружены рядом с задним колесом детали водостока, водосборная воронка и труба водосточная. На машине помято правое заднее крыло, сломан правый задний фонарь и частично отслоилась краска. Указанные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>.

Кроме того, камера наружного наблюдения факт падения глыбы льда с фрагментами водоотведения на транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, видео запись содержится на флэш-карте, обозренной судом при рассмотрении дела. На видеозаписи четко видно, что именно на стоящую автомашину истца в темное время суток упал дел (снег) и фрагменты водоотведения (л.д.36).

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку автомобиль был поврежден не в результате действий иных лиц, а в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошел отрыв трубы водоотведения с крыши многоквартирного жилого <адрес>. На основании договора управления ответчик ООО УК «Вершина <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Данная управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования.

В числе прочего в комплекс работ по содержанию общего имущества входит уборка общего имущества, в том числе крыши дома.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, ООО Управляющая компания «Вершина <адрес>» должна следить за содержанием и уборкой общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно экспертному заключению №/Н78 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351076,83 рублей.

В связи с отказом ООО УК «Вершина <адрес>» в возмещении ущерба причиненного имуществу, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о причинении материального ущерба, которая была получена ООО УК «Вершина <адрес>», согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником <адрес> и между ней и ответчиком не заключен договор, и поэтому дающий право истцу утверждать, что управляющая компания ООО УК «Вершина <адрес>» нарушила ее права потребителя не состоятельны, поскольку в соответствии с. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявка не поступала, опровергаются материалами дела, а именно актом ООО УК «Вершина <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обрыв водосточной трубы и падение глыбы льда на автомашину истца произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, в связи с чем, истец на утро следующего дня сразу обратилась с заявкой к ответчику, о чем был составлен акт и подписан мастером участка ФИО4 и истцом ФИО5 (л.д.72).

Ссылка ООО УК «Вершина <адрес>» в отзыве на исковое заявление о том, что сумма ущерба завышена, недостоверная, являются голословными, поскольку ответчиком экспертное заключение №/Н78 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, иных доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона истцом было направлено в адрес ООО УК «Вершина <адрес>» только исковое заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копии приложенных документов приложены не были, не нашли своего подтверждения и опровергаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО УК «Вершина <адрес>» почтовой корреспонденции РПО №, с материалами дела не ознакомился, свои правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона истец ставит машину под стену многоквартирного дома под водосточную трубу само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном. утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, а прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характер надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и зли граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государстве? муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для да здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущее многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыше; установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимое состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.2.6. данного Постановления внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает требования, возложенные на управляющую компанию договором, а именно: строительные конструкции многоэтажки должны находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. Безопасность здания должна обеспечиваться посредством техобслуживания, регулярных осмотров, контрольных проверок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и управлению общедомовым имуществом ответчик допустил ситуацию, при которой автомашина истца была повреждена.

Таким образом, именно вследствие действий (бездействия) ответчика автомашине истца был причинен ущерб, а не ввиду парковки транспортного средства (парковки в неположенном месте) возле многоквартирного дома, где истец проживает. Между допущенным нарушением истца (парковки в неположенном месте) и падением (обрывом) водосточной трубы отсутствует причинно-следственная связь.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от ответственности: наличие обстоятельств непреодолимой силы, грубая неосторожность истца, сопряженная с действиями, совершение которых повлекло за собой наступления рассматриваемых последствий.

Поскольку в соответствии с. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Ответчиком ООО УК «Вершина <адрес>» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, механические повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с падением глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома, и бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома, содержанием экспертного заключения, которым определены затраты необходимые для восстановления транспортного средства, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 351076,83 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с первого дня просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, убытки, связанные с необходимостью обращения к специалисту в области права по подготовки претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услугу, заданием заказчика, соглашением об оплате № НС-010/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д.45-51), специалисту в области исследовательских услуг ИП ФИО6 об определении размера ущерба на восстановительный ремонт тс в размере 15000 рублей (л.д.56, 74-80), итого убытки в размере 23000 рублей, штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, судебные расходы по подготовки искового заявления в Кисловодский городской суд с целью разрешения спора возникшего между заказчиком и ООО УК «Вершина <адрес>» в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услугу, заданием заказчика, соглашением об оплате № НС-012/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д.52-55), компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 14851,92 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вершина <адрес>» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вершина <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 351076,83 руб., убытки, связанные с необходимостью обращения к специалистам в области права и в области исследовательских услуг в размере 23000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 192038,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Вершина <адрес>» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Вершина <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 14851,92 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина