РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственном ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в указанной квартире. Ответчик создает препятствия в пользовании долей. С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в указанное жилое помещение с передачей ключей от входной двери, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей – услуги юриста, 300 рублей- государственная пошлина. Также просил обязать ответчика совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещений от третьих лиц.
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требований поддержал. Суду пояснил, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время он пенсионер, не работает. В городе Братске проживает в квартире супруги. Желает проживать в спорной квартире, приезжал для вселения, но ответчик ему в этом отказал. В настоящее время к его жене приезжает дочь на постоянное проживание, в связи с чем, он планирует проживать в городе Усть-Илимске. Он обращался в органы внутренних дел, ему разъяснили право обращаться в суд. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что в настоящее время в квартире проживает его внук с семьей. В настоящее время замки в квартире поменяны, истцу новые ключи он не передавал. Квартира является трехкомнатной. Считает, что истец не имеет право на эту квартиру. Ответчик отказывает во вселении истцу, так как истец не платит за квартиру, а кроме того, в свое время истец получил от родителей другую квартиру и гараж. Спорная квартира была предназначена ему (ответчику). считает, что в иске следует отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"(п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Как следует из выписки из ЕГРН жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, 1/4 доли, ФИО2, 3/4 доли.
Право собственности ответчика возникло в порядке наследования по завещанию данной квартиры после умершей матери ФИО3
Право собственности истца возникло в порядке реализации права обязательной доли при наследовании по завещанию. Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (л.д.24).
Из пояснений ответчика следует, что он фактически в квартире не проживает, в квартире живет его внук с сестрой и матерью. Истец доступа в квартиру не имеет, поскольку замки заменены на новые. Ответчик отказывает во вселении истцу.
В связи с отказом ФИО2 во вселении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о том, что е может воспользоваться правом пользования квартирой в <адрес>, так как второй собственник препятствует ему в этом, вселив в квартиру жильцов без его согласия.
В ходе проверки указанных фактов у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> в дневное время на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, и обнаружил, что там проживают неизвестные лица, которых заселил его брат ФИО2 Указывал, что будет обращаться в суд для решения вопроса о его проживании по данному адресу.
ФИО2 в объяснении указывал, что ему нужно некоторое время, чтобы освободить ФИО4 комнату, после чего он ушел и не возвращался, обратился в полицию. Брату пользоваться его частью квартиры он не воспрепятствовал.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД «Усть-Илимский» от 30.09.2022об отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ФИО1 необходимо обратиться в суд.
В дальнейшем ФИО2 подал в суд исковое заявление к ФИО1 о лишении обязательной доли в наследстве.
Решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-2676/2022, от 22.11.2022, вступившим в законную силу 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о лишении обязательной доли в наследстве было отказано. Как следует из указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что вселиться в квартиру матери он не может, поскольку ФИО2 препятствует ему в этом.
Судом также исследованы документы относительно квартиры, в которой истец проживает в городе Братске.
Место проживания истца в <адрес> Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ приходится супругой ФИО1
Как следует из копии трудовой книжки, пенсионного удостоверения № 151364 ФИО1 не работает, является пенсионером по старости.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что после получения свидетельства о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 приехал в <адрес>, чтобы воспользоваться правом пользования указанной квартирой. Однако, вселиться в квартиру не смог по причине проживания в ней третьих лиц. Ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает. Исходя из позиции ответчика, последний не желает, чтобы ФИО1 проживал в данной квартире, оказывает во вселении, ключи от замка не передает.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником, вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о вселении его в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей от входной двери. Квартира является трехкомнатной, то есть имеется реальная возможность вселения истца с определением ему одной из комнат, наиболее соответствующей его доли.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует интерес в использовании квартиры, не подтвержден в судебном заседании. Истец в судебном заседании указывает на свое желание проживать в спорной квартире. Он приезжал для вселения в квартиру, то есть предпринимал меры направленные на защиту своих имущественных интересов, пытался вселиться в квартиру в сентябре 2022 года, однако, безрезультатно по причине чинения препятствий в этом со стороны ответчика, ответчик поменял замок, у истца отсутствует доступ в квартиру, что нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями самого ответчика, сведениями в отказном материале.
Между истцом и ответчиком отношения конфронтации, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. Из материалов дела следует, что иного жилого помещения на условиях социального найма либо в собственности для проживания у истца не имеется.
Доводы о том, что истец не несет бремя содержания квартиры, не могут послужить основанием для отказа в иске о вселении в квартиру.
Исковое требование о расторжении всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещений от третьих лиц, удовлетворению не подлежит. Способы защиты гражданских прав установлены законом. В данном случае вынесение решение по тем исковым требованиям, как заявлено, приведет к неопределённости исполнения решения суда. Истец не лишен права предъявить в суд иск о выселении граждан, безосновательно, по его мнению, занимающих спорное жилое помещение, с указанием их фамилии, имени отчества.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: услуги юриста 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
Истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, по требованию о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 5000 рублей за консультацию, анализ документов, составление искового заявления.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, что является справедливым и разумным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путем передачи ФИО1 комплекта ключей от указанной квартиры.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 рублей.
Во взыскании судебных расходов в большей части ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023