Решение по делу № 2-229/2022 от 01.09.2022 | Новошешминский районный суд (Республика Татарстан)

16RS0023-01-2022-000439-72

Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

1 сентября 2022 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме 620 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21\1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 695241,43 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 612539,26 руб.; задолженность по процентам в сумме 5602,17 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филберт" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 695241,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10152,42 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, возражений против рассмотрения иска в заочном порядке не представил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и указанному ФИО1 при заключении кредитного договора адресу. Согласно справке из МП ОМВД России по Новошешминскому району, адрес регистрации совпадает с указанным в иске адресом ответчика, почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО1

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, которую ответчик получил, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Оснований считать место проживания ответчика неизвестным для назначения в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя у суда не имеется. О причинах невозможности явки ФИО1 не сообщил, представителя в суд не направил.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме 620000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 695241,43 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 612539,26 руб.; задолженность по процентам в сумме 5602,17 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 руб. ООО "Филберт" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 695241,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10152,42 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заёмные денежные средства, но ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская существенные нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

Положения договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, подписав заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют, иного контррасчета ФИО1 не представил, несогласие с исковым заявлением не выразил.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам по просроченному кредиту, а также комиссиям и неустойке.

В своих выводах о взыскании процентов суд исходит из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, который предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге следующего. С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени кредит перед банком не погашен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами.

Взыскание неустойки в требованиях иска отсутствует, комиссия за просрочки платежей предусмотрено условиями п.17 кредитного договора и оснований для снижения размера не имеется, принимая во внимание значительный период просрочки, степень нарушения прав истца и степень, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны ответчика обоснования не соразмерности иных платежей и их размера наступившим последствиям и личного заявления об ее уменьшении, размера кредита и незначительную сумму его погашения за длительный срок пользования.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 695241,43 руб., из которых: 612539,26 руб. – основной долг; 75602,17 руб. – задолженность по процентам; 7100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10152,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695241 (шестьсот девяносто пять тысяч двести сорок один) рубля 43 коп., а также компенсацию уплаченной госпошлины в размере 10152 (десять тысяч сто пятьдесят два) рублей 42 коп., а всего взыскать 705393 (семьсот пять тысяч триста девяносто три) рубля 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_____________ 2022 года.

Решение07.09.2022