К делу 2-1011/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001644-69

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 31 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца: и сумму основного долга за период с 17.10.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 39 960 рублей 85 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.10.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 36 063 рублей 3 копейки;- уплаченную государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что 17 октября 2023 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 договор потребительского займа № Z032076186501. В соответствии с условиями заключенного договора займа, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) перевел путём перевода ответчику через систему быстрых платежей в платёжной системе «МОНЕТКА.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника №, что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счета взыскателя в платёжной системе «МОНЕТКА.РУ» в приложении, ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, на срок 365 (триста шестьдесят пять) дней под 188,935 % годовых. До настоящего момента, ФИО1 обязательства по договору не выполнила, полученную сумму займа с процентами за пользование займом МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не вернула. В счета исполнения договорных обязательств ответчик оплатила денежную сумму в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не пустим. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при «сушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. После заключения договора цессии Банк направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 76 023 рубля, в том числе 39 360,85 рублей – основной долг, 36 063,03 рубля - просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО1 истец обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении представитель истца ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст.309, 310, 405, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, заявленные требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи с тяжелым материальным положением, просит суд рассрочить исполнение решения суда сроком на 36 месяцев.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, её волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком удовлетворить исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № 73984 от 13.08.2024 года и № 52864 от 15.05.2025 года.

Суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 10 месяцев, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) со ФИО1 сумму основного долга за период с 17.10.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 39 960 рублей 85 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.10.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 36 063 рублей 03 копейки, а всего 76 023 рубля 88 копеек, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) со ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2025 года.

Председательствующий: