№ 2-2198/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина А17 к ФИО1 А18, ФИО1 А19, ФИО6 А20, Кудринской А21, Сурма А22, ФИО9 А23, администрации города Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка; по встречному исковому заявлению ФИО1 А24, ФИО1 А25 к Черкашину А26, ФИО6 А27, Кудринской А28, Сурма А29, ФИО9 А30 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 А31, ФИО1 А32, администрации города Красноярска, ФИО6 А33, Кудринской А35, Сурма А36, ФИО9 А37 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе и выделе долей в натуре, мотивируя тем, что он является собственником 674/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У, а также собственником жилого дома с кадастровым номером У, расположенного на указанном земельном участке. ФИО3, ФИО4 принадлежит каждому по 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также жилой дом с кадастровым номером У Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, спор о границах отсутствует, однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. Согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО5, установлены границы двух земельных участков, исходя из долей в праве собственности 674/1000, 226/1000. Площадь образованного земельного участка в счет 674/1000 долей составляет 427 кв.м., площадь образованного земельного участка в счет 226/1000 долей составляет 209 кв.м. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Уточнив заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел земельного участка общей площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100289:6, расположенного по адресу: Х, на два самостоятельных земельных участка, выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок площадью 427 кв.м., обозначенный в плане раздела земельного участка как ЗУ 1 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: Х, в координатах поворотных точек границ: н3 (У), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в обоснование иска указывая аналогичные правовые основания и исковые требования. Просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100289:6, выделить в натуре в собственность ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 209 кв.м., обозначенный в плане раздела земельного участка как ЗУ 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: Х, в координатах поворотных точек границ земельного участка: 1 (У).

В судебное заседание истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) не явился, о месте, времени судебного заседания был, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 (истцы по встречному иску) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание ответчики ФИО6 А38, Кудринская А39, Сурма А40, ФИО9 А41 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Красноярска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности физических лиц, в связи с чем у администрации города Красноярска отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У, собственниками которого являются ФИО2 (674/1000 доли) и ФИО3, ФИО10 (по 163/1000 доли каждый). На земельном участке расположено два здания: с кадастровым номером У, собственниками которого являются ФИО3, ФИО10 (по ? доли каждый), с кадастровым номером У, собственником которого является ФИО2 Представитель указал, что спорный земельный участок подлежит разделу между истцом и ответчиками, как собственниками жилых домов, с учетом разрешенного использования, установленного для данной градостроительной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 674/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером У и собственником жилого дома с кадастровым номером У расположенного на указанном земельном участке. Принадлежность истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки» подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2019 года.

ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности по 163/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также жилой дом площадью 27 кв.м. с кадастровым номером У, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2019 года.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что между ними, как сособственниками, сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х: фактически ФИО2 использует площадь 427 кв.м, ФИО4, ФИО3 – 209 кв. м.

ФИО2 обращался к ФИО3, ФИО4 в досудебном порядке о добровольном выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако его обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО4 не оспаривают сложившийся порядок землепользования и домовладения, подтверждает доводы и обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, кроме того, заявили встречные исковые требования, аналогичные заявленным исковым требованиям ФИО2

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Как следует из представленной в материалы дела плана-схемы расположения земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, при проведении кадастровых работ, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, в результате раздела образуются два самостоятельных земельных участка:

- площадью 427 кв. м, используемый ФИО2, в границах координат поворотных точек границ земельного участка: н3 (У);

- площадью 209 кв.м, используемый ФИО3, ФИО4, в границах координат поворотных точек границ земельного участка: 1 (У).

Указанные координаты поворотных точек не оспариваются сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, выделе в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, в заявленных сторонами границах координат поворотных точек.

Между тем, суд считает необходимым указать, что администрация г. Красноярска надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности физических лиц, в связи с чем у администрации города Красноярска отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Красноярска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина А42 к ФИО1 А44, ФИО1 А46, ФИО6 А47, Кудринской А48, Сурма А49, ФИО9 А50 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка; по встречному исковому заявлению ФИО1 А65 А52 ФИО1 А51 к Черкашину А53, ФИО6 А54, Кудринской А55, Сурма А56, ФИО9 А57 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Черкашина А58, ФИО1 А59, ФИО1 А60 на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

Выделить в натуре и признать за Черкашиным А61 право собственности на земельный участок площадью 427 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Х, Х, в границах координат поворотных точек границ земельного участка: н3 (У).

Выделить в натуре и признать за ФИО1 А62, ФИО1 А63 по ? доле за каждым право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Х в границах координат поворотных точек границ земельного участка: 1 (У).

В удовлетворении иска Черкашина А64 к администрации города Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2022 года.