Апелляционное определение по делу № 2-3-53/2022 от 09.08.2023

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-6786/2023

№ 2-3-53/2022

64RS0007-03-2023-000049-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области, главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> - ФИО6 (действующей на основании доверенности), поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО7 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры <адрес> – ФИО8 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> следственным отделом ОП № МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества ФИО9, ФИО10 и ФИО11).

<дата> СО ОП № МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества ФИО12).

<дата> уголовное дело № было соединено с уголовным дела №.

<дата> истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании постановления Балашовского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 дней, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда <адрес> продлен на 01 месяц, до <дата> включительно.

<дата> срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда <адрес> был продлен на 01 месяц, до <дата> включительно.

<дата> срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда <адрес> продлен на 06 месяцев, до <дата> включительно.

<дата> старшим дознавателем ОП № МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ФИО13).

<дата> уголовное дело № объединено с уголовным делом №.

<дата> истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<дата> срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда <адрес> продлен на 02 месяца, до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 был освобожден от исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с истечением предельного срока меры пресечения.

<дата> уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

<дата> прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и вместе с уголовным делом № направлено в Балашовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> Балашовский районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11) в виде лишения свободы срока на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 168 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 2 года; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Балашовского районного суда <адрес> от <дата> в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО14) отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО11) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО14) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, разъяснено право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения по ст. 168 УК РФ изменен и ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, как указывает истец, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности ч. 1 ст. 119 УК РФ и находился в статусе обвиняемого по указанной выше статье УК РФ в течение более полутора лет, после чего уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11) и по чт. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО14) ФИО1 претерпел страдания, испытал и продолжает испытывать значительные эмоциональные переживания по поводу сложившегося, которые вывели его из обычного душевного равновесия, в результате чего он был лишен психического благополучия, которое является неотъемлемым элементов здоровья.

Указанные страдания и переживания были связаны с его длительным нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого в тех преступления, которые он не совершал, в преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались.

ФИО1 указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, он испытал душевный дискомфорт, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждении по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО14) к лишению свободы оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

УФК по Саратовской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную денежную сумму компенсации морального вреда, указывая, что взысканный размер компенсации с учетом периода ведения в отношении истца незаконного преследования, характера и объема совершенных следственных действий не соответствует критериям разумности и справедливости. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО13) и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем не представляется возможным разграничить степень нравственных страданий ФИО19 по тем эпизодам, по которым производство по уголовному делу в отношении него прекращено, и по тем эпизодам, по которым он признан виновным в совершении преступлений. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции необходимо было учесть, что срок домашнего ареста зачтен в срок наказания в виде лишения свободы, несение ФИО1 нравственных страданий не доказано.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда не имелось, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО13) и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным не признавалось, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурором Романовского района Саратовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.п. 38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 велось незаконное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО14).

<дата> уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении приведенных выше норм материального права.

Учитывая длительность необоснованного уголовного преследования, тяжесть преступлений, в которых обвинялся истец, избрание в отношении истца в период уголовного преследования меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконное осуждение за совершение преступлений средней тяжести, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, в том числе по роду деятельности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определить в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, при которых допущено нарушение прав истца, последствий наступивших для истца в результате ведения в отношении него незаконного уголовного преследования, личности истца, степени нравственных страданий, с соблюдением критериев разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО13) и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем не представляется возможным разграничить степень нравственных страданий ФИО19 по тем эпизодам, по которым производство по уголовному делу в отношении него прекращено, и по тем эпизодам, по которым он признан виновным в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу.

С учетом данных обстоятельств взысканная компенсация морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

При этом данные обстоятельства повлечь отказ в удовлетворении исковых требований не могут, поскольку все процессуальные действия были совершены, мера пресечения была избрана как по эпизодам, по которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, так и по эпизодам, производство по которым в отношении ФИО1 прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции необходимо было учесть, что срок домашнего ареста зачтен в срок наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста незаконной не признавалась, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана за незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение ФИО1, а избрание домашнего ареста учтено, как одно из процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1 в рамках уголовного преследования, является одним из критериев определения степени нравственных страданий ФИО1

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что несение ФИО1 нравственных страданий не доказано, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому повлечь отмену, изменение решения суда первой инстанции, в том числе в части размера компенсации морального вреда не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи