66RS0051-01-2021-003787-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 29 июня 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2022 по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании долевым сособственником нежилого помещения, определении доли в праве с внесением изменений в Росреестр, взыскании дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, взыскании судебных расходов
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области к ответчику ФИО2 о признании его долевым сособственником нежилого здания общей площадью 81,2 кв.метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> №, с определением доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества ? с внесением изменений в Росреестр, взыскании дохода от неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей на основании п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими средствами за период неосновательного обогащения в сумме 46 731 рубль 11 копеек, взыскании судебных расходов в размере 40 000 на оплату юридических услуг, 15 183 рубля 66 копеек на оплату государственной пошлины и 300 рублей на почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вели совместный бизнес с 2012 по торговле автозапчастями. В результате совместной предпринимательской деятельности, в сентябре 2016, совместно приняли решение о покупке нежилого помещения: нежилое здание - общей площадью 81,2 кв.метра, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, строение №. Первоначальный взнос с ответчиком внесли в размере 500 000 рублей равными долями, каждый по 225 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 300 000 рублей, взяли в долг, который впоследствии вернули. 500 000 рублей из общей суммы отдали за нежилое помещение, 250 000 рублей оставили на ремонт нежилого помещения и покупку оборудования. Затем между истцом и ответчиком произошел конфликт интересов, что подтверждается результатами доследственной проверки и материалами гражданского дела №2-660/2021 и решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2021, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Ответчик отказался ? части спорного нежилого помещения переписать на истца как на партнёра по бизнесу и дольщика. Вследствие этого, необходимо по указанному делу признать истца долевым собственником нежилого помещения, а также определить его долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> Внести изменения в запись Росреестра о собственниках спорного помещения. Ответчиком долевое участие в приобретении помещения не оспаривается. Так как ответчик последние три года в период с 2019 по 2021 использует спорное нежилое помещении по своему усмотрению, ведет свою предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей, следовательно, он получает от этой деятельности доход. Вследствие того, что истец претендует на ? доли спорного помещения, считает, что ответчик должен финансово компенсировать ? от арендной платы (средняя стоимость арендной платы по Уральскому Федеральному округу) за последние 36 месяцев, а также уплату процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного расчета. Считает, что досудебный порядок соблюден, так как было подано заявление в МО МВД «Серовский» по факту совершения мошеннических действий ответчиком ФИО2, который в ходе доследственной проверки обещал компенсировать затраты истца, но этого не сделал, что подтверждается материалами доследственной проверки. Считает, что права истца нарушены, вследствие чего вынужден обратится за их защитой в суд. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в судебном заседании Серовского районного суда Свердловской области. Оплачено представителю 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01.10.2021 и распиской в получении денег.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, равно его представитель по доверенности ФИО3, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела возражение в письменной форме согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
В обоснование возражений на иск указал, что 14.09.2016, ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> расположенное на соответствующем земельном участке, по которому ФИО4 (продавец) продала ФИО2 (ответчик) вышеуказанное нежилое здание по цене 1 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области и 27.09.2016 внесена запись о залоге (ипотеке) нежилого помещения в силу закона с 27.09.2016 по 20.04.2017. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате предмета залога, нежилого помещения - здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, выплатив сначала до подписания договора купли-продажи продавцу 500 000 рублей и в последующие 6 месяцев 1 000 000 рублей, то есть оплатил в полном объеме - 1 500 000 рублей, сумму согласованную сторонами договора купли-продажи. Продавец ФИО4 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, но, решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловс5ого областного суда от 21.10.2021, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения и суд признал ответчика законным собственником вышеуказанного имущества. Ответчик единолично принял решение приобрести вышеуказанный объект недвижимого имущества, перед истцом у ответчика нет и никогда не было, никаких ни финансовых, ни имущественных обязательств. Все требования, изложенные в исковом заявлении истца, не основаны на законе и нет никаких оснований для их удовлетворения. Так как аргументы, на которые ссылается истец, а именно факт одолжения денежных средств у некоего третьего лица не задокументировано и на какие цели истец брал у него заемные деньги, кто и когда их брал и как истец или ответчик ими впоследствии распорядились нет никаких доказательств и никаких фактов. При этом ранее в судебном процессе по гражданскому делу №2-660/2021 истец утверждал, что денежные средства на покупку объекта недвижимости ответчику предоставлял ФИО5 При осуществлении вышеуказанной сделки и после нее в течение почти 4 лет истец не заявлял о своих претензиях при этом истец находится дееспособном состоянии, понимает свои действия, не болен, адекватно оценивает подписываемые им документы. Истец ссылается на то обстоятельства, что деньги за покупку объекта недвижимости вносились истцом и ответчиком совместно, но, такое утверждение неправомерно и вводит суд в заблуждение. В договоре купли продажи есть только две стороны покупатель (ответчик) и продавец (ФИО4)
Третьи лица по делу ФИО4, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, возражение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).
На основании п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для признания права собственности на долю в спорном объекте недвижимости истец указывает исключительно на совместное вложение в покупку спорного объекта недвижимого имущества совместных с ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей, в числе которых 225 000 рублей принадлежали лично истцу ФИО1 Часть денежных средств была взята в долг, который отдавался совместно.
Суд отмечает, что имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п.3 ст.244 и ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц либо соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания, назначение нежилое с кадастровым номером: №, площадью 81,2 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость здания согласно договору составляет 1 500 000 рублей.
П.3 настоящего договора предусмотрено, что сумма в размере 500 000 рублей за указанное здание передана покупателем продавцу до подписания договора, а оставшуюся часть от цены сделки в размере 1 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 20.04.2017 ежемесячными платежами.
Также согласно п.4 договора продавец и покупатель подтвердили, что до подписания договора продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество со всеми их принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному недвижимому имуществу.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.09.2016.
Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за единоличным собственником - ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2021 по гражданскому делу №2-660/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами гражданского дела не подтверждается факт внесения истцом своих личных денежных средств, равно их сумма, направленная на приобретение конкретного объекта недвижимого имущества.
Доказательств того, что спорный объект недвижимости приобретен несколькими лицами, в общую собственность материалы дела, также не содержат.
Для разрешения вопроса о том, являются ли стороны по делу участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.
Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – истец ФИО1
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении спорного объекта недвижимости в общую собственность. Указанный факт ответчиком ФИО2 не признан, в связи с чем на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был доказать указанное обстоятельство, что в нарушение указанной статьи истцом не сделано.
Суд не может не учесть, что ответчик каждое из указанных обстоятельств отрицает, не признает, то есть как факт внесения истцом личных денежных средств в какой-либо сумме, равно как и наличие договора (соглашения) о приобретении недвижимого имущества в общую собственность и определении в этой общей собственности долей, в том числе в размере ? доли, как на том настаивает истец.
Истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о возникновении общей собственности в отношении спорного нежилого здания, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 доли в спорном имуществе, в том числе и в указанном им размере ? доли в праве, у суда не имеется.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.8,244,245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказано наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с участием ответчика, в то время, как названными нормами права основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность, ни одно из которых стороной истца не доказано, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания ФИО1 долевым сособственником, выделении и признании за ним ? доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> с внесением соответствующих изменений в Росреестр, не имеется, в иске в указанной части следует отказать.
В связи с отказом в иске в указанной части, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы доходов в размере 540 000 рублей от использования нежилого помещения ответчиком ФИО2, так как обстоятельство неосновательного получения или сбережения ответчиком недвижимого имущества, в том числе в какой-то доле в праве (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), по настоящему делу своего подтверждения не нашло.
Указанное не позволяет суду признать обоснованными и законными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 46 731 рубль 11 копеек.
Суд отмечает, что сами расчеты стороны истца судом не проверяются, так как не имеется каких-либо оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны истца о том, что о соответствующем праве обращения в суд с указанным иском ему разъяснено судом апелляционной инстанции, не принимаются судом как несостоятельные и основанные на субъективном понимании содержания судебного акта суда апелляционной инстанции.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 на оплату юридических услуг, 15 183 рубля 66 копеек на оплату государственной пошлины и 300 рублей на почтовые расходы, также удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долевым сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, определении доли в праве на нежилое помещение с внесением изменений в Росреестр, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 06.07.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова