72RS0008-01-2024-001776-47

Дело № 2-4044/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 649675 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 11000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля с места осмотра; 3500 рублей – расходы на составление дефектовки и диагностики автомобиля; 15000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 30000 рублей – расходы на юридические услуги; 2600 рублей – расходы на нотариальную доверенность; 9902 рубля – расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2024 около 09.15 часов на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО2, управляя а/м Тойота <данные изъяты> г/н № при выезде на перекресток осуществил движение в прямом направлении, в нарушении требований знака 4.1.2 «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с а/м Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба, экспертом-техником ООО «Абсолют Оценка» было составлено экспертное заключение, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1049700 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 выплачена страховая сумма 400000 рублей. В связи с этим непокрытая страховым возмещением сумма причиненного ФИО1 ущерба, составляет 649675 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 23.04.2024 около 09.15 часов на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, гр. ФИО2, управляя а/м Тойота <данные изъяты> г/н №, при выезде на перекресток осуществил движение в прямом направлении, в нарушении требований знака 4.1.2 «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с а/м Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ФИО1 была оказана помощь на месте сотрудником СМП, диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.33-34).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА, VIN: №, является ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 2034789 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1324611 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 274936 рублей; размер причиненного ущерба – 1049700 рублей (т.1 л.д.18).

Как указано в исковом заявлении, сторонами не оспорено, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено 400000 рублей.

Сумма ущерба по расчетам истца составила 649975 рублей (1049700 рублей – 400000 рублей).

Не согласившись с размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-212), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1986083,92 рубля – без учета износа, 945203,14 рубля – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с учетом дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от наличия повреждений, на дату ДТП, составляет 1000000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений составляет 55000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП составляет 245000 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.57-58), в связи с тем, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «Независимый эксперт» было выполнено с нарушением закона и нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в 2018 году.

Кроме того, результаты заключения эксперта №, подготовленного ООО «Независимый эксперт», и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Абсолют Оценка» имеют значительную разницу в размере 30%.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д.110-113).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1718512 рублей; рыночная стоимость а/м Фольксваген <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257622 рубля; стоимость годных остатков составляет 304552 рубля.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку считает ее более достоверной, полной по сравнению с заключением ООО «Независимый эксперт», которое уже вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, ввиду чего и была назначена повторная экспертиза.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 553070 рублей (1257622 рублей – 304552 рубля – 400000 рублей = 553070 рублей).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей…

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом к исковому заявлению приложены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления; подготовка ходатайств; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (т.1 л.д.55-57);

- чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.58);

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя представление интересов в суде первой инстанции, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25539 рублей (требования истца удовлетворены на 85,13% от заявленных).

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12769,50 рублей (85,13% от 15000 рублей), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14472,10 рублей (85,13% от 17000 рублей), расходы на составление дефектовки в размере 2979,55 рублей (85,13% от 3500 рублей).

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429,57 рублей.

Относительное взыскания расходов на доверенность суд приходит к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – выдана для представления интересов ФИО1 перед любыми физическими и юридическими лицами, в ГИБДД, Инспекциях Федеральной налоговой службы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость ущерба в размере 553070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25539 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12769,50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14472,10 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 2979,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8429,57 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.

Судья О.В. Урубкова