47RS0№-80

Дело № 2-<данные изъяты>/2023

14 февраля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Арсенал-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор №.4/53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, объект инженерного значения (корпус 3,4,5), по адресу: Ленинградская область, <адрес>, согласно которому ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был подписан акт приема-передачи. Впоследствии истцом были обнаружены недостатки выполненных отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Гост Авто» от 15.02.2022г.: Дефекты оконных конструкций: отклонение раннее смонтированного балконного блока в комнате от вертикальной плоскости составляет 9 мм. Дефекты стен: пустоты под штукатурным слоем фасадной стены в комнате в правом верхнем углу; отклонения плоскости стен от вертикали в коридоре слева возле двери в комнату на 6 мм, в комнате ближняя стена – на 8 мм, фасадная стена – на 12 мм. Дефект укладки керамической плитки: в санузле обнаружены пустоты под настенной плиткой; уступы напольной плитки в коридоре. Дефекты напольного покрытия: полы с покрытием ламината имеют отклонения от горизонтальной плоскости в комнате на 5 мм. Плесень на стенах и потолке: в ходе осмотра обнаружена, предположительно, плесень в комнате в верхнем правом углу фасадной стены и в санузле на потолке. Претензия о возмещение расходов на устранение указанных недостатков, направленная истцом в адрес ООО «Арсенал-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и дискомфорте; причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 68 560 руб. 97 коп., неустойку за в размере 217 338 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 637 руб. 32 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, с правом на передоверие от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Групп» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка, штраф и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в случае предъявления к застройщику требований о взыскании неустойки и штрафа до вступления в силу указанного постановления, должна быть предоставлена отсрочка до 30.06.2023г. Требование истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования является необоснованным, поскольку по рассматриваемому делу определением суда была назначена судебная экспертизы; кроме того, представленное истцом заключение содержит ряд ошибок. В направленной истцом досудебной претензии не указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Третье лицо: ООО «Эталон Строй» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.4/53, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, объект инженерного значения (корпус 3,4,5), по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать участнику долевого строительства жилое помещение – студию на 12-ом этаже в 1-й секции объекта, жилой площадью 18,20 кв м.

Согласно п. 1.1 указанного договора квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих работ: окна жилой части дома – металлопластиковые стеклопакеты; стены наружные и каркас объекта – с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов; потолок – монолитный; материал поэтажных перекрытий – монолитный железобетон; класс энергоэффективности - В; сейсмостойкость – до 5 баллов; разводка сантехнических труб в санузле; разводка труб теплоснабжения, установка радиаторов отопления; разводка электроснабжения; установка счетчиков электроснабжения; установка счетчиков холодной и горячей воды; стяжка пола и гидроизоляция в санузлах; стяжка пола на балконе/лоджии; укладка напольной плитки на балконе/лоджии; оклейка стен обоями; настил ламината в комнатах; укладка напольной плитки в коридоре и кухне; установка теплых полов в сан узле и ванной комнате; установка теплых полов на кухне в зоне укладки кафельной плитки; установка унитаза и раковины в санузле; установка ванны и душевой кабины; установка смесителей, сифонов в ванной; установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню); установка дверей в санузле; укладка напольной плитки в санузле; облицовка стен в санузле кафельной плиткой; установка подоконников и плинтусов; «холодное» остекление балкона; установка входной металлической двери.

Согласно п. 1.5 договора гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет и начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 2 537 370 рублей (пункт 2.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства –квартиры-студии № по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Исполнение истцом обязательства по оплате жилого помещения ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация право собственности истца на объект долевого строительства.

С целью исследования качества и выявления дефектов в жилом помещении истец обратился в ООО «Гост Авто».

Согласно заключению № от 18.02.2022г. по результатам осмотра помещений квартиры были выявлены следующие дефекты: Дефекты оконных конструкций: отклонение раннее смонтированного балконного блока в комнате от вертикальной плоскости составляет 9 мм. Дефекты стен: пустоты под штукатурным слоем фасадной стены в комнате в правом верхнем углу; отклонения плоскости стен от вертикали в коридоре слева возле двери в комнату на 6 мм, в комнате ближняя стена – на 8 мм, фасадная стена – на 12 мм. Дефект укладки керамической плитки: в санузле обнаружены пустоты под настенной плиткой; уступы напольной плитки в коридоре. Дефекты напольного покрытия: полы с покрытием ламината имеют отклонения от горизонтальной плоскости в комнате на 5 мм. Плесень на стенах и потолке: в ходе осмотра обнаружена, предположительно, плесень в комнате в верхнем правом углу фасадной стены и в санузле на потолке. Стоимость устранения дефектов составляет 314 334 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 314 334 руб. 00 коп., приложив к претензии Заключение № от 18.02.2022г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего выводы специалиста в представленном истцом заключении, определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академически»".

Согласно выводам экспертного заключения №-С-СТЭ от 25.11.2022г., в ходе экспертного осмотра были выявлены дефекты строительных и отделочных работ, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки: Помещение №: Пол: отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм (СП 71.13330.2017). Помещение № 2: Стены: неровные швы, пропуски в заполнении меж плиточных швов (СП 71.13330.2017). Пол: уклон покрытия пола более 4 мм (СП 71.13330.2017). Помещение №: Пол: просветы под рейкой более 4 мм (СП 71.13330.2017). Перечень работ по устранению выявленных дефектов: Помещение №: Пол, плитка: демонтаж ПВХ плинтусов с сохр. (5,13 кв. м); демонтаж плитки без сохранения (3,08 кв.м); грунтовка поверхности (3,08 кв. м); монтаж плитки (3,08 кв.м); монтаж ПВХ плинтусов (5,13 кв.м). Помещение № 2: Стены, плитка: расшивка межплиточных швов (8,55 кв.м); затирка межплиточных швов (8,55 кв.м). Пол, плитка: демонтаж плитки без сохранения (2,42 кв.м); грунтовка поверхности (2,42 кв.м); монтаж плитки (2,42 кв.м). Помещение №: Пол, плитка: демонтаж ПВХ плинтусов с сохр. (7,05 п.м.); демонтаж плитки без сохранения (5,92 кв.м); грунтовка поверхности (5,92 кв.м); монтаж плитки (5,92 кв.м); монтаж ПВХ плинтусов (7,05 п.м). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, составляет 68 560 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-С-СТЭ от 25.11.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, <адрес>, построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере, определенном Заключением №-С-СТЭ от 25.11.2022г. – 68 560 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2022г. по 13.02.2023г. в размере 217 338 руб. 37 коп.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок устранения застройщиком недостатком, указанный в претензии, составляет 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с целью согласования сроков устранения выявленных дефектов.

Отсутствие в претензии истца банковских реквизитов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, учитывая в том числе то обстоятельство, что, оставив претензию истца без рассмотрения и не уточнив реквизиты банковского счета, ответчик сам проявил недобросовестное поведение (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, срок удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования наступил 02.04.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2022г. по 13.05.2023г. в размере 217 338 руб. 37 коп., исходя из расчета: 68 560,00 ? 317 ? 1 %.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таком положении с ООО «Арсенал-Групп» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков в размере 68 560 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 147 949 руб. 67 коп. ((68 560,97 + 217 338,37 + 10 000,00) / 2).

Возражения ООО «Арсенал-Групп» относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа мотивированы положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия, содержащая требование о возмещении расходов, была направлена истцом в адрес ООО «Арсенал-Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает неверными доводы ответчика о применения к спорным правоотношениям указанного нормативно-правового акта, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков до даты вступления в силу Постановления N 479.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовых расходов на общую сумму в размере 637 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 14.03.2022г. на сумму 218 руб. 44 коп.; кассовым чеком от 28.03.2022г. на сумму 214 руб. 84 коп.; кассовым чеком от 06.07.2022г. на сумму 220 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила ООО «Советник», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Арсенал Групп» по Договору долевого участия №.4/53 от 03.04.2020г., в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд (Доверенность от 29.12.2021г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, на бланке <адрес>3, реестровый №-н/72-2021-3-1342).

Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью определения суммы ущерба, а также связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе с целью определения цены иска, доверенность выдана ФИО1 для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159,33 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 550,00 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 6 250,00 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 538 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арсенал-Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 68 560 руб. 97 коп., неустойку в размере 217 338 руб. 37 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков в размере 68 560 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф – в размере 147 949 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности в размере 550 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-Групп» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 538 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья