Дело № 2-245/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-003058-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области к ФИО1 об изъятии имущества из незаконного владения и пользования, обязании освободить, привести в первоначальное состояние и передать недвижимое имущество и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах, снятии нежилого помещения с кадастрового учета и сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – КУМИ администрации МО Александровский район) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

изъять из незаконного владения и пользования ФИО1 муниципальное нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 освободить, привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, оформленной по состоянию на 14 декабря 1982 года, и передать КУМИ администрации МО Александровский район нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации МО Александровский район судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области. Данное помещение в настоящее время занято ответчиком ФИО1 без каких-либо законных оснований. Факт незаконного владения и пользования ответчиком данным объектом недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой никаких ограничений (обременений) права собственности муниципального образования не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Александровского района Владимирской области и КУМИ администрации МО Александровский район, в котором с учетом уточнений просила:

признать право собственности муниципального образования Александровский район Владимирской области на нежилое помещение площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Муниципального образования Александровский район Владимирской области на нежилое помещение площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №;

сохранить жилое помещение с инвентарным номером № и кадастровым номером № в переустроенном виде.

В обоснование иска указала, что ей и ее супругу ФИО2 принадлежали на праве общей долевой собственности комнаты № и №, расположенные на № этаже в <адрес>, <адрес>. Постановлениями главы муниципального образования город Александров № 255 от 13 мая 2009 года и № 483 от 16 сентября 2009 года на основании представленного ими проекта нежилые помещения, в том числе «комната отдыха» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были переведены в жилые комнаты. После завершения работ по переустройству комнаты, стоимость которых с учетом затрат на материалы согласно экспертного заключения составила 618900 руб., постановлениями главы муниципального образования город Александров № 348 от 24 июня 2009 года и № 576 от 16 ноября 2009 года был утвержден акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по переустройству комнаты. В соответствии с постановлением № 348 от 24 июня 2009 года размер общеполезной площади комнат № 1, 2, 14, 16 после переустройства составил 78,0 кв.м, в том числе жилой – 71,3 кв.м. Считает, что с указанного времени нежилое помещение площадью 34,5 кв.м прекратило свое существование в результате переустройства. Несмотря на то, что они не зарегистрировали свои права на жилое помещение после его переоборудования, продолжают им пользоваться до настоящего времени, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги. В силу изложенного право собственности муниципального образования Александровский район на данный объект недвижимости возникнуть не могло. Кроме того, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием 22 сентября 2014 года, тогда как передаточный акт, согласно которому данное помещение передано из администрации города Александрова в администрацию Александровского района, подписан 20 января 2022 года. При этом при передаче многоквартирного дома на баланс муниципального образования Александровский район в 2001 году данное помещение не передавалось. С 2009 года по настоящее время спорное помещение администрацией Александровского района не использовалось, какого-либо интереса в его использовании она не заявляла, расходы по содержанию имущества не несла, что свидетельствует о добровольном устранении от права владения и пользования данным имуществом.

Определением суда от 7 апреля 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 211 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10 том 1), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 использует данное помещения без законных на то оснований. Перепланировка нежилого помещения произведена ею без согласия собственника недвижимого имущества, с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 иск КУМИ администрации МО Александровский район не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях (л.д. 53-54, 55 том 1), встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2008 года она состояла на очереди, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В 2009 году с целью улучшения жилищных условий семьи она обратилась в администрацию для получения разрешения на переоборудование нежилого помещения «комнаты отдыха», расположенной на 7 этаже в <адрес>. Получив соответствующее разрешение, она произвела перепланировку «комнаты отдыха», в результате которой в данном помещении образовалось несколько помещений: кухня, туалет, коридор и две комнаты, а площадь принадлежащих ей помещений в целом увеличилась с 33,8 кв.м до 78,0 кв.м. В связи с улучшением жилищных условий за счет переоборудования спорного помещения под жилую комнату, ее сняли с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В настоящее время спорным объектом недвижимости пользуется она и ее супруг ФИО2 Администрация муниципального образования Александровский район самоустранилась от своих прав, расходы по его содержанию не несет, с требованиями о передачи ключей от помещения не обращалась. Полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основания для отказа истцу в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного заявления о допуске его в качестве представителя, ссылаясь на доводы, изложенные доверителем, указал, что право собственности ФИО1 на спорное помещение возникло с момента фактического исполнения требований постановлений от 13 мая 2009 года № 255 и от 24 июня 2009 года № 348. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии у нее данного права. Администрация Александровского района зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости только в 2014 году, при этом, считает, что основания для регистрации такого права у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку из передаточного акта не следовало, что передан был именно спорный объект, характеристики объекта в акте указаны не были.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Александровского района Владимирской области и ФИО5

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Александровский район ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 216 том 1), поддержала исковые требования КУМИ администрации МО Александровский район. Пояснила, что нежилое помещение площадью 34,5 кв.м, расположенное на 7 этаже между корпусами 1 и 2 в <адрес> является собственностью муниципального образования Александровский муниципальный район <адрес>. Право муниципальной собственности в ЕГРН зарегистрировано 22 сентября 2014 года. Указанное помещение не предоставлялось на каком-либо праве третьим лицам, в т.ч. ФИО1 Считает, что заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенного права муниципального образования, как собственника имущества и подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что ответчиком в целях улучшения жилищных условий спорное помещение было самовольно перепланировано и переоборудовано. Факт самовольно произведенной перепланировки и переоборудования подтверждён решением Александровского городского суда по гражданскому делу № 2-97/2013 от 19 августа 2013 года.

Третье лицо ФИО5, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее письменных объяснениях (л.д. 212, 223-231 том 1), не возражала против удовлетворения требований КУМИ администрации Александровского района об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ФИО1, однако указала, что спорное помещение является общей собственностью многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Данное помещение имеет вспомогательное назначение, обеспечивающее требования пожарной безопасности. В силу указанных обстоятельств, просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Привлеченный к участию в деле Александровский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, указав, что оснований для участия прокурора в данном деле в порядке ст. 45 ГПК РФ не имеется (л.д. 19 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области КУМИ администрации Александровского района обязан в случае нарушения законодательства РФ, а также нанесение ущерба экономическим интересам муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности обращаться в суд общей юрисдикции и/или арбитражный суд с соответствующими заявлениями (л.д. 4,5).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от дата принадлежит на праве общей долевой собственности две комнаты, расположенные на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 56, 57, 58 том 1).

Собственником помещений в указанном жилом доме являются также третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (л.д. 222,223 том 1).

13 мая 2009 года на основании заявлений ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 постановлением главы города Александров № 255 нежилое помещение «комната отдыха» и нежилое помещение «сушилки» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, переведены в жилые комнаты; на заявителей возложена обязанность осуществить перепланировку этих нежилых помещений в соответствии с проектом и с соблюдением установленных требований (л.д. 46 том 1).

Постановлением главы города Александрова Владимирской области от 24 июня 2009 года № 348 утвержден акт приемочной комиссии по приемке работ после завершения перепланировки нежилых помещений в жилые (комната № и №) в <адрес> секция № по <адрес> (общежитие); предписано считать размер общеполезной площади комнат № – 78,0 кв.м, в том числе жилой – 71,3 кв.м (л.д. 48, 69-70 том 1).

Постановлением главы города Александрова от 21 декабря 2009 года № 657 действие постановлений о перепланировке приостановлено до соблюдения и исполнения требований действующего законодательства (л.д. 27 том 2).

На основании постановления главы города Александрова от 4 июля 2013 года № 364, постановления от 13 мая 2009 года № 255 и от 24 июня 2009 года № 348 признаны утратившими силу (л.д. 93-94 том 1).

Согласно имеющейся в материалах реестрового дела (л.д. 121-153 том 1) выписки из реестра муниципального имущества Александровского района от 5 сентября 2014 года № 267 нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное на 7 этаже между корпусами 1 и 2 в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества Александровского района на основании решения Совета народных депутатов г. Александрова № 300 от 21 декабря 2001 года и передаточного акта от 20 января 2002 года (л.д. 125,126,127 том 1).

Право собственности муниципального образования Александровский район Владимирской области на спорное нежилое помещение было также установлено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-97/2013 (л.д. 80-88 том 1).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, как на момент ее обращения с заявлением о переустройстве нежилого помещения в жилое, так и после его реконструкции, «комната отдыха» уже находилась в собственности муниципального образования Александровский район.

В Едином государственном реестре прав недвижимости право собственности муниципального образования Александровский район Владимирской области на данный объект недвижимости зарегистрировано 22 сентября 2014 года. При этом, каких-либо ограничений (обременений) права собственности муниципального образования на помещение не зарегистрировано (л.д. 6, 15 том 1).

Согласно акту осмотра помещения от 17 ноября 2022 года, составленного сотрудниками КУМИ Александровского района в нежилом помещении площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена перепланировка, возведены перегородки. В результате перепланировки образовалось несколько помещений: кухня, туалет, коридор и две комнаты. Нежилое помещение имеет признаки жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. В помещения расположены: диван кровать, кухонный гарнитур, шкаф-купе, комод, духовой шкаф, туалет, ванная. В результате перепланировки и переустройства общая площадь помещения изменилась (л.д. 7 том 1).

Об изменении площади данного помещения и изменении его конфигурации свидетельствует техническая документация, оформленная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирской области по состоянию на 14 декабря 1982 года и 11 сентября 2013 года (л.д. 9 том 1, л.д. 21-25 том 2).

Факт перепланировки спорного помещения, а также факт его использования с целью проживания не оспаривался ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в договорных отношениях с собственником спорного помещения ответчик либо члены ее семьи не находились и не находятся, правовых оснований для пользования помещением не имеют. Данное помещение является нежилым и, соответственно, непригодно для проживания.

Доводы ФИО1 о том, что она произвела неотделимые улучшения спорного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом не заключалось, имело место улучшение чужого не принадлежащего ей имущества, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 была осведомлена об отсутствии у нее каких-либо оснований по переоборудованию нежилого помещения, так как на основании постановления главы города Александрова от 4 июля 2013 года № 364, в целях приведения актов органа местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством, постановления от 13 мая 2009 года № 255 и от 24 июня 2009 года № 348 были признаны утратившими силу.

Кроме того, сами по себе постановления от 13 мая 2009 года № 255 и от 24 июня 2009 года № 348, согласно которым она произвела переоборудование спорного помещения, не подтверждают возникновение у ФИО1 права пользования или собственности на него. Указанные решения были приняты администрацией муниципального образования г. Александров в нарушение требований ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.

В силу положений ст. 23 ЖК РФ (в редакции от 23 июля 2008 года) перевод из нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления и для осуществления такого перевода собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, пакет документов, согласно действующему законодательству.

Так как ФИО1 правообладателем спорного помещения не являлась, инициировать рассмотрение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое была не вправе. Кроме того, работы по перепланировке спорного нежилого помещения, в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, также проведены ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства. Оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде не имеется.

Несение ФИО1 расходов по содержанию спорного имущества, оплата ею коммунальных платежей не свидетельствует о наличии у нее оснований по владению и пользованию данным имуществом.

Изготовление технической документации на помещения №, общей площадью 78,0 кв.м, в том числе жилой 71,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 30-31 том 2), не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для признания права муниципального образования Александровский район Владимирской области на нежилое помещение площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с увеличением площади ее жилых помещений за счет переоборудования нежилого помещения – «комнаты отдыха», она была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.

Из сообщения администрации Александровского района Владимирской области от 25 января 2023 года следует, что ФИО1 решением жилищной комиссии от 24 июля 2008 года была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий на основании пп. 2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ. Согласно постановлению главы администрации Александровского района от 31 января 2011 года № 306 ФИО1 снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, ст. 25 Закона Владимирской области от 6 мая 2005 года № 49-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (достижение предельного возраста участника программы). При принятии постановления о снятии с учета ФИО1 администрацией приняты во внимание изменения жилищных условий данной семьи, поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 30,8 кв.м (л.д. 96, 97).

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные требования носят характер негаторного иска и в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

Основания полагать об устранении администрации муниципального образования Александровский район от права владения и пользования спорным имуществом также отсутствуют, так как в деле имеются сведения о регулярном несении собственником расходов по содержанию данного имущества (л.д. 37-45 том 2, л.д. 46-47 том 2).

Доводы третьего лица ФИО5 о том, о том, что нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу собственников МКД, являются несостоятельными и уже были предметом судебного разбирательства. Так, решением Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-97/2013 установлено, что спорное нежилое помещение как «комната отдыха» утратила свое функциональное назначение и не относится к общему имуществу собственников МКД (л.д. 80-88 том 1).

Таким образом, поскольку ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования КУМИ администрации Александровского района Владимирской области об изъятии из незаконного владения и пользования ФИО1 муниципального нежилого помещения общей площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По изложенным выше основаниям встречные исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности администрации муниципального образования Александровский район на спорный объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах, снятии нежилого помещения с кадастрового учета и сохранении жилого помещения в переустроенном виде, напротив, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд также считает необходимым обязать ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, оформленной по состоянию на 14 декабря 1982 года, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, однако срок в течении которого ФИО1 должна будет выполнить данные работы, считает необходимым увеличить до двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок будет разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства суд приходит к выводу о взыскании с него, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, судебной неустойки, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, а также принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ, - по 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного настоящим решением суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая, что при обращении с иском в суд истец КУМИ администрации Александровского района Владимирской области был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения и пользования ФИО1 муниципальное нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течении двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить, привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, оформленной по состоянию на 14 декабря 1982 года, и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного настоящим решением суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах, снятии нежилого помещения с кадастрового учета и сохранении жилого помещения в переустроенном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-245/2023.