РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 годаЗамоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2022 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» (далее Банк, истец) обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованием о взыскании с задолженности по договорам поручительства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – Заемщик, основной должник) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 (далее – Кредитный договор), за исполнение обязательств по которому поручились ответчики.

Поскольку ответчики свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Замоскворецкого районного суда от 17 ноября 2022 г. требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2022 по делу №А73-3769/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Замоскворецкого районного суда 17 ноября 2022 г. требования к ФИО3, ФИО4 выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» и ООО «Константа».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся.

Суд, рассмотрев требования с учетом изменения в составе ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиками не оспорено, что между истцом и заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019 с лимитом выдачи сумма (далее – Кредитный договор) (л.д.20-26).

В адрес договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и сторонами согласована переменная процентная ставка.

адрес договора предусматривает неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал заемщику денежные средства в пределах кредитного лимита, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами и выпиской по счету.

Согласно адрес договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты до 03.06.2026.

Согласно ст.821.1. ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 7.1.4. Приложения № 1 к Кредитному договору Банк вправе требовать полного досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.2 Приложения № 1 или Приложением № 3.

В связи с выявлением указанных нарушений Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении кредита (исх. № 32/12545 от 25.11.2021), которое было получено Заемщиком 13.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2022 по делу № А73-3769/2022, которым требования истца включены в реестр к одному из поручителей по Кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 12.01.2022 (по 11.01.2022 включительно) составляет сумма, в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Расчет судом проверен и признан верным, сторонами не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банку были предоставлены поручительства следующих лиц:

- ФИО2 по договору № 12Р-П-92/19 от 25.03.2019;

-ФИО5 по договору № 12Р-П-93/19 от 25.03.2019;

-ФИО6 по договору № 12Р-П-1005/19 от 16.04.2019;

- ФИО7 по договору № 12Р-П-91/19 от 25.03.2019;

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом равна задолженности заемщика и составляет сумма.

Доказательств, подтверждающих погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договорам поручительства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 ноября 2022 г.