УИД 31RS0020-01-2024-006531-42 Дело №2-333/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО3 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО4, третьего лица МКУ «Управление капитального строительства», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, согласно которого с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» в его пользу материальный ущерб в сумме 224000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9154 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 417,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по проведению работ, связанных с устранением нарушения дорожного полотна.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как дорога, на которой произошло ДТП передана в безвозмездное пользование МБУ «СГМПО КХ» и именно они в соответствии с их Уставом должны были поддерживать дорогу в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика МБУ «СГМПО КХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие с их стороны каких-либо виновных действий (бездействий). Также указала на наличие вины в действиях самого водителя поврежденного транспортного средства, который управляя транспортным средством не учел дорожные условия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.09.2024.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 18.09.2024.
Из материала проверки по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 18.09.2024 в 16 часов 37 минут в районе <адрес>, водитель ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно административного материала проверки (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024), автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел повреждения четырех колес в сборе.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло ДТП находится на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 24 от 21.02.2008, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Согласно указанной норме органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 6 статьи 58 Устава Старооскольского городского округа (утв. решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 21.02.2008 № 24 «Об Уставе Старооскольского городского округа Белгородской области») установлено, что Старооскольский городской округ вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация городского округа, (ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного - самоуправления в Российской Федерации»).
Вместе с тем, абз. 2 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ограничивает органы местного самоуправления лишь полномочиями учредителя созданных учреждений, а именно: определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений; утверждают их уставы; назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений; заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Во исполнение данных положений законодательства, администрацией Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий в области осуществления дорожной деятельности создано МБУ «СГМПО КХ», которое согласно п. 2.2.16. Устава МБУ «СГМПО КХ» осуществляет, в том числе, ямочный ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа.
МБУ «СГМПО КХ» в соответствии с внесенными на основании Постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 17.05.2024 №1920 изменениями в Устав учреждения производит восстановительные «ямочные» ремонты дорожного покрытия на основании Муниципального задания.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа, автомобильная дорога по 6-му пер. Рождественскому г. Старый Оскол, Белгородская область протяженность 0,42 км., передана в безвозмездное пользование МБУ «СГМПО КХ» на основании соглашения от 21.04.2020 №8/С.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу положений ст. 123.22. ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются.
В рамках реализации указанных полномочий создано и обеспечено финансирование деятельности МБУ «СГМПО КХ», наделенное в соответствии с уставом учреждения самостоятельными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения городского округа.
В соответствии с п. 2.3.1-2.3.2 Соглашения, МБУ «СГМПО КХ» обязано обеспечивать содержание и обслуживание Объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения, в том числе их текущий ремонт, в соответствии с требованиями Стандартов, Технических Норм и Правил в рамках муниципального задания, обеспечивать содержание, обслуживание и поддерживать в надлежащем эксплуатационном состоянии Объекты, являющиеся предметом настоящего Соглашения.
Кроме того, согласно п. 2.3.5 Соглашения. МБУ «СГМПО КХ» обязано осуществлять плановые проверки по осмотру Объектов.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Соглашения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП МБУ «СГМПО КХ» выполняются ненадлежащим образом. Имеющаяся выбоина в асфальтовом покрытии явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с изложенным требования истца к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, со ссылкой на ненадлежащее содержание дороги, являются необоснованными.
Истцом с целью определения размера ущерба самостоятельно проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта - ущерба.
Согласно представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты> № от 07.10.2024 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 266800 руб.
По ходатайству ответчика администрации Старооскольского городского округа судом назначена судебная экспертиза с целью установления относимости имеющихся у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № повреждений ДТП, которое имело место 18.09.2024, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП от 18.09.2024. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП имевшего место 18.09.2024, составляет 224000 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено. Истцом с учетом данного заключения произведено уточнение исковых требований.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется.
Сумма в размере 224000 руб. отражает реальный ущерб истца полученный в результате ДТП имевшего место 18.09.2024.
Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2024, усматривается размер дорожной выбоины, который составляет: 210 см – 110 см – 12 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и обслуживание автомобильной дороги со стороны МБУ «СГМПО КХ».
Довод стороны ответчика МБУ «СГМПО КХ» о том, что в их действиях (бездействиях) отсутствует вина в причинении ущерба истцу, является не обоснованным по выше изложенным обстоятельствам.
Предположения ответчиков о том, что ДТП произошло по вине самого истца, который не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ суд находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.
В действиях водителя ФИО15 учитывая размер выбоины и ширину проезжей части дороги, а также отсутствие каких-либо данных превышения скорости со стороны ФИО16. в момент ДТП, каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено.
При наличии вышеуказанных обстоятельств у ФИО17 отсутствовала реальная возможность избежать наезда на выбоину (учитывая ее размер) находящуюся на проезжей части дороги.
Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО18 каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено, единственным виновником в произошедшем ДТП является МБУ «СГМПО КХ», которое ненадлежащим образом обслуживало участок дороги, где произошло ДТП.
В связи с изложенным с МБУ «СГМПО КХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224000 руб. Требования истца к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией № от 01.10.2024, суд находит необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с МБУ «СГМПО КХ».
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 417,44 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как расходы по оплате услуг телеграфа связаны с уведомлением администрации Старооскольского городского округа, которые являются ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика МБУ «СГМПО КХ» подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от 17.10.2024 на сумму 9154), сумма с учетом уточнения исковых требований в части материального ущерба, в размере 7720 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика МБУ «СГМПО КХ» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024 и квитанция от 01.11.2024), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в двух подготовках и двух судебных заседаниях), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «СГМПО КХ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 224000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.07.2025.
Судья Д.В. Степанов