Решение по делу № 2-2774/2023 от 14.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, V1N: №.

Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Дополнительно первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренным кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Истец <данные изъяты> месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, V1N: №.

Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждаете документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренным кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Однако права на залоговое имущество автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, V1N: <данные изъяты> «Холдинг Солнечный» ИП ФИО1 не были, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залогав обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, уступленный истцу долг ФИО2 образовался ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек.

Обращение ИП ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности и обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец не является залогодержателем транспортного средства.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.