Дело №2-1257/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
Ответчика ФИО1
при секретаре: Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов, в обосновании своих доводов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями Договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. По условиям данного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133268,5 рублей, из которых: 86264,13 рублей - просроченный основной долг; 31738,66 рублей - просроченные проценты; 15264,71 – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865,37 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что воспользовался некоторой суммой с карты, затем в 2017 году в телефонном режиме отказался от ее использования и картой не пользовался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Просил в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 рублей.
Согласно исковому заявлению, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик ФИО1 условия договора не исполнил, в результате чего образовалась кредитная задолженность в сумме 133268,5 рублей.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 он действительно подавал заявление в АО «Тинькофф Банк» на получение кредитной карты. Он некоторое время пользовался картой, но с 2017 года отказался от нее. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Из предоставленных суду документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, согласно условиям которого: сумма кредита составила 83000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности за период с 24.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133268,50 рублей.
После выставления заключительного счета начисление процентов и комиссий банком не осуществлялась.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с принесением ФИО1 на него возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истец обратился к ответчику с требованием о погашении итоговой задолженности ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности при нарушенном праве истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае, срок исковой давности, с учетом обращения с заявлением к мировому судье (ст. 1 ст. 204 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд истцом в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий его пропуска.
Стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными выше требованиями и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и представителем истца также не приведено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что является основанием для применения последствий пропуска этого срока и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: _________________