74RS0002-01-2022-003180-48

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9084/2023

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Сасиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО6 к ФИО7, нотариусу ФИО8, ФИО7, ФИО9, администрации г. Челябинска о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО12, возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском в котором просила

- восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, также

-просила прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1 на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и матерью истца ФИО11 расторгнут. Причиной расторжения брака было злоупотребление ФИО10 алкоголем и наличие у него психических отклонений. В связи с расторжением брака ФИО1 совместно с дочерью не проживал, отношения с ней не поддерживал, от оплаты алиментов уклонялся. После достижения совершеннолетия истец неоднократно пыталась установить контакт с отцом, однако, по независящим от истца причинам, попытки, установить контакт с отцом не удавалось. О смерти отца истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда мать истца случайно встретилась на улице с братом ФИО1 – ФИО5, который и сообщил о смерти ФИО1 После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что при жизни ФИО10 было составлено завещание на имя ФИО3, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.

Истец полагает, что пропуск срока обращения с заявлением о принятии наследства после смерти отца вызван объективными причинами, а именно, отсутствием сведений о факте смерти наследодателя. Также истец утверждает, что при жизни ФИО1 страдал психическими расстройствами, наличие которых не позволяли ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, ее представители ФИО12, ФИО13 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Нотариус ФИО8 при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, нотариусу ФИО8 о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности оставил без удовлетворения

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда, что истец не интересовалась обстоятельствами жизни своего отца и его здоровьем. Суд не учел, что истец в силу своего малолетнего возраста и до достижения ею 18 лет не имела объективной возможности навещать отца, после 18 лет многократно предпринимала попытки встретиться с отцом.

Указывает на то, что решение суда не может строится на предположениях и догадках, поскольку считает, что основывая свое решение именно на догадках суд фактически сделал незаконный вывод о том, что какие-либо уважительные причины могли бы являться основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Указывает на то, что суд проигнорировал наличие заболевания у ФИО1, препятствующего свободно передвигаться, расстройство психики, негативное отношение ответчика ФИО3 и ее отца ФИО14 к истцу, незаконность действий нотариуса. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО4 приходила к отцу.

Ссылается на то, что сторона ответчика намеренно скрывала состояние здоровья ФИО1, также скрыла факт смерти.

Нотариусом не установлен круг прямых наследников. Указывает на то, что при составлении завещания присутствовала мать ФИО15, которая говорила за ФИО1, что нарушает тайну завещания.

Суд проигнорировал показания ответчика ФИО3, так же как и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, которые свидетельствовали о том, что ФИО28 находился во невменяемом состоянии с психическими отклонениями.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга участвующих в деле лиц.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 16.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 13 Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было заведено наследственное дело по заявлению ФИО7, которая обратилась с заявление о принятии наследства по завещанию.

Наследником первой очереди поле смерти ФИО1 являлась его мать - ФИО15 (т. 1 л.д. 97).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является сын ФИО5 После смерти ФИО19 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась внучка ФИО4 (т. 3 л.д. 220-242).

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации г. Челябинска и ФИО5

Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в дело в качестве соответчиков ФИО5 и администрацию г. Челябинска.

Истец, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.10).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3 (т. 1 л.д. 95-108).

В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым распорядился из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО2 и зарегистрировано в реестре № (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, на основании которого она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, 12-13).

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 Брак между матерью истца - ФИО11 и наследодателем прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 69).

ФИО4 поясняла, что о смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после смерти отца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но в выдаче свидетельства ей было отказано, так как свидетельство о праве на наследство было выдано по завещанию (т. 1 л.д. 106,107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец, обращаясь в суд, в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на то, что она не имела возможности общаться с отцом из-за его аморального образа жизни и неадекватного состояния, что ее не пускали в квартиру к отцу, что все родственники скрывали о его состоянии здоровья и скрыли о его смерти.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО4 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

ФИО4, достигшая совершеннолетия в 2011 году не была лишена возможности проявить внимание к судьбе отца и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т. 1 л.д. 56-58, 132-136, 184-188, т. 2 л.д. 54, 135-140, 155-159, 221-228) не следует, что ФИО4 в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки общаться со своим отцом ФИО10, интересовалась его здоровьем.

ФИО4 не была лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что она до февраля 2017 года не имела возможности узнать о смерти наследодателя по объективным, независящим от нее причинам.

Аморальный образ жизни отца и его неадекватное состояние, препятствия истице в общении с отцом, что допустимыми доказательствами не подтверждается, не являются в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Незнание ФИО4 об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что сторона ответчика намеренно скрывала состояние здоровья и факт смерти ФИО1, отклоняются судебной коллегией, истец не была лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, материалы дела не содержат доказательств, что объективные причины, препятствовали истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная законом совокупность условий, при которых допускается восстановление пропущенного для принятия наследства срока, не установлена, в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ФИО3, удовлетворению не подлежат. В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО1

Решение в связи на рушением норм процессуального права (пункт 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации г. Челябинска о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу ФИО8, ФИО7, ФИО9, администрации г. Челябинска о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.