Дело № 2-738/2023
УИД 39RS0010-01-2023-000173-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при помощнике судьи Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № 29.10.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 225 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны ответчика в электронном виде простой электронной подписью (далее ПЭП) посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). 15.06.2015 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 10.09.2019.
31.08.2012 ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счета карты №. 31.08.2012 ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Ответчик самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн». 28.10.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 809,85 рублей в платежную дату – 07 числа месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. По состоянию на 20.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 793 746,18 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 729 366,45 рублей и просроченные проценты в размере 64 379,73 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 793 746,18 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 729 366,45 рублей и просроченные проценты в размере 64 379,73 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 137,46 рублей.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя стороны истца, указал, что возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не имеет.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительными.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявки в электронном виде заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 225 000,00 рублей со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, под 12,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Согласно пункту 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с выпиской по лицевому счёту заемщика № №, сформированной банком за период с 29.10.2019 по 01.11.2019, денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей были перечислены банком на открытый в банке счёт ответчика 29.10.2019.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые банком в соответствии с кредитным договором обязательства, выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 809,85 рублей, в платёжную дату – 7 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно графику платежей последний платеж в размере 27 330,82 рублей должен быть произведен 29.10.2024.
Из материалов дела, в том числе из выписки по указанному выше лицевому счёту заемщика следует, что ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора не вносились надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 793 746,18 рублей, из которых 729 366,45 рублей – ссудная задолженность и 64 379,73 рублей – просроченные проценты.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, по кредитному договору № № по состоянию на 20.12.2022 образовалась задолженность в размере 793 746,18 рублей, из которых 729 366,45 рублей – просроченная ссудная задолженность, 64 379,73 рублей – просроченные проценты.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как определено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствие с общими условиями.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и с ними согласен.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в том числе с причитающимися процентами, по кредитному договору, поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашёл своё объективное подтверждение.
Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО Сбербанк 07.12.2022 ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.10.2019 в размере 793 746,18 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленными стороной истца, учитывая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, а кредитный договор № № от 29.10.2019 подлежащим расторжению.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 11 137,46 рублей.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от 29 октября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, 11 <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2019 года в размере 793 746,18 рублей (семьсот девяносто три тысячи семьсот сорок шесть рублей восемнадцать копеек), включая просроченную ссудную задолженность в размере 729 366,45 рублей и просроченные проценты в размере 64 379,73 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 137 рублей 46 копеек (одиннадцать тысяч сто тридцать семь рублей сорок шесть копеек).
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Чулкова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья: И.В. Чулкова