Дело № 2-1921/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002710-79

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 240 900 руб.,

- судебные расходы: по оплате юридических услуг – 35000 руб., по оплате госпошлины 18 227 руб., почтовые услуги – 930 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным лицом в произошедшем ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.05.2024 была признана ФИО2

Указывает, что гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в данную страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Также указывает, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, он обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключения которого определена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 824 400 руб., стоимость годных остатков – 183 500 руб. Рассчитывает сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.05.2024 по делу № 5-113/2024 (л.д.58-60) установлено, что 22.11.2023 в 13.18 на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила занос её транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение в автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП обя транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Рено Логан ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Рено Логан – ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью.

Постановление вступило в законную силу 03.06.2024.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 22.11.2023 произошло в результате действий ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС (л.д.18).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты>, в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов выплатного дела следует, что ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и рассчитывает разницу, подлежащую к выплате ответчиком, исходя из экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» № 21406243 от 10.07.2027 с дополнением № 21406243-1 от 11.11.2024 (л.д.22-52) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты>, (2 169 500 руб.) экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 824 400 руб., стоимость годных остатков 183 500 руб., а также учитывает выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 240 900 руб. (824 400 руб. - 400 000 руб. - 183 500 руб.).

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержении позиции истца о размере ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины 18227 руб., почтовые расходы 930 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., которые подтверждены документально на указанную сумму (л.д.54-55). При определении размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика, в связи с чем считает возможным взыскать указанные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 227 рублей, почтовые расходы 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а всего 295 057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина