Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 10 января 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», его Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». После обращения в страховую компанию ему выплатили 72062 рублей с учетом износа. Для установления размера ущерба без учета износа, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ....Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 157 550 рублей, без учета износа – 247 270 рублей. За составление экспертного заключения заплатила 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 175208 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, за услуги нотариуса – 2300 руб., почтовые расходы – 998,96 руб., расходы на оплату госпошлины – 4704 руб.

Истец ФИО1 (в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия) и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием средств видеоконференц-связи на базе <адрес> на судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что произошло ДТП, где ФИО2 признан виновным. После обращения в стразовую компанию, истцу была организована оценка по результатам которой, выплата была произведена по ценам РСА. После получения выплаты, истец обратился в мастерскую. Выплаты на ремонт хватило только на 2 фары. Поэтому он был вынужден повторно обратиться в эту же экспертную организацию страховой компании, где сделали перерасчёт по средне-рыночным ценам. В экспертном заключении указано разница в стоимости деталей 213 000 рублей. В этой связи возникла необходимость для обращения в суд, чтобы взыскать по средне-рыночной стоимости без учета износа. О месте и времени проведения осмотра ТС ответчик не извещен, поскольку они не организовывали независимую оценку. Они обратились туда же в ПАО «САК» Энергогарант», это организовала страховая компания. Ответчику претензионное письмо не направляли, претензионный характер к физическим лицам законодательством не предусмотрено. Уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг не обращались, поскольку они не предъявляют претензии к страховой компании. Страховая компания произвела расчеты в соответствии с единой методикой. В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации №30 от 08.11.2022 года указано, что правоотношения, возникающие между причинителем вреда застраховавшим свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положение закона об ОСАГО, а также методики не применяются. В связи с этим потерпевший имеет право требовать полного возмещения ущерба по среднерыночным ценам, т.е. по ценам, по которым он может и купить эту фару. ДТП произошло 16 августа 2022 года, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации действует с ноября 2022 г.. Постановление Пленума дало разъяснение, что необходимо взыскивать с физических лиц. Ответчик является причинителем вреда, он должен отвечать. Они просят взыскать разницу между единой методикой и среднерыночной ценой. По единой методике должны брать цены только с РСА. Имеется два заключения, одно по единой методике, другое по среднему рынку. Например, фара левая по ценам РСА составляет 8331 рубль, по средней рыночной цене фара левая составляет 27 413 рублей, балка передняя по ценам РСА - 9312 рублей, по средней рыночной цене – 39 097 рублей и т.д.. Они опираются на данное постановление. Данная методика она единая, не должна применяться. Страховая компания выполнила свои обязательства, к ним никаких претензий нет, поэтому подлежит взысканию разница с физического лица.

Материалы дела исследованы в полном объеме. Требования истца о взыскании ущерба по средней рыночной стоимости запчастей обосновано. Оно опирается на судебную практику. Имеется два акта осмотра, во втором указано – что дополнительный.. Первый осмотр был произведен снаружи. То, что эксперт зафиксировал, второй осмотр в процессе, до ремонта. Разобрали транспортное средство и обнаружили скрытые повреждения. В данной связи было рассчитано экспертом страховщика по единой методике расчета и средней рыночной цене запчастей. Работа нормы часы абсолютно одинаковые, что по единой методике, что по средне-рыночным ценам. Стоимость запчастей значительно отличается. Если ответчик оспаривает сумму ущерба, то он вправе просить суд о назначении экспертизы. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 на судебном заседании иск не признал. С повреждениями на автомашине истца не согласен, полагает, что мог получить до или после ДТП. Если у его автомашины имеются такие повреждения, почему бампер не разбит, а только царапина имеется. Фары все целые. Таких повреждений на его автомашине не было. Они после ДТП завели автомашину и уехали. У автомобиля истца фары были целые, ничего не разбилось. Он не знает, откуда взялись такие повреждения. Его автомашина сильнее пострадала. После ДТП истец сразу уехал, он еще полдня ремонтировал автомашину. У сотрудников ГИБДД имеются фотографии повреждений, он не фотографировал автомашину истца. Он признал вину в совершении ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. С материалами гражданского дела полностью ознакомлен, ходатайств каких-либо не имеет, ему разъяснены права ответчика, в том числе, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Байназаров В.И., представивший ордер ...., на судебном заседании с иском не согласился, суду представил возражение, указав следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Оценка ущерба произведена без уведомления ФИО5, который по делу является ненадлежащим ответчиком. Истец обязан был предъявить иск в свою страховую компанию ПАО «САК» Энергогарант», а не ФИО2 До обращения в суд разногласия между страховщиком и страхователем решается финансовым уполномоченным. Просил оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании пояснил, что не все документы были получены ответчиком от истца. Также отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя истца. С материалами дела они ознакомлены, нет необходимости предоставления им времени для ознакомления и отложения. Осмотр транспортного средства произведен 18 августа 2022 года, а в самом экспертном заключении указывается, что 23 августа 2022 года и дополнительно 26 августа 2022 года. Данные моменты вводят в заблуждение. Просят признать данный иск незаконным и необоснованным. Предъявлен иск с грубейшим нарушением требований ГПК РФ. Его доверитель не согласен с указанными повреждениями. Согласно его пояснениям, произошло касательное небольшое столкновение. Во время проведения осмотра должны были уведомить ответчика о месте и времени осмотра после ДТП. В данном случае он был лишен возможности лично присутствовать и убедиться о наличии повреждений. Они изучали материалы, приложен акт от 18 августа 2022 года, у автомобиля таких повреждений не имеется. В заключении эксперта указан осмотр 23 августа 2022 года и дополнительный осмотр 26 августа 2022 года. Уже имеются противоречия. Согласно действующему законодательству истец обязан был предоставить им полный пакет документов, которые представлены суду. Данная норма также не соблюдена истцом. Имеется в материалах дела сведения, подтверждённые почтовым работником о направлении копии искового заявления и заключения эксперта.

Кроме того, не урегулирован досудебный порядок. Данные правоотношения регулируется нормами ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который начал действовать с 01 июня 2019 года, сначала он должен был обратиться с выплатой разницы выплаты по ОСАГО. Его доверитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, с места ДТП не скрывался. Согласно ст. 14.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в тот день было только два транспортных средства, потерпевших нет, эти нормы подпадают. Общая сумма, подлежащая выплате составляет 400 000 рублей. Его доверитель в данном случае является ненадлежащим ответчиком, он должен быть привлечен как третье лицо и истец обязан был требовать выплатить разницу со страховой компании, в которой он зарегистрировал свою гражданскую ответственность. С учетом изложенного, просит признать его доверителя ФИО2 ненадлежащим ответчиком и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК» Энергогарант» и ФИО11 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». После обращения в страховую компанию ФИО1 выплатили стоимость восстановительного ремонта в размере 72062 рублей.

Посчитав, что указанная сумма не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1327-08-22Т от 08.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SKODA Oktavia составляет 157 550 рублей, без учета износа – 247 270 рублей.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу норм ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО.

Вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат, в суд не представлены.

Между тем, доводы ответчика и его представителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд считает не состоятельными, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации или финансовому уполномоченному не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в рассматриваемом случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также согласно приведенным выше правовым нормам, в том числе положениям пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда, в том числе на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При этом ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. А прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращают само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, действительно, до обращения в судебном порядке к страховой компании потребитель обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Несоблюдение такого порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения в случае принятия его к производству суда.

Вместе с тем, по настоящему делу требования к страховой компании истцом не заявлялись. Наоборот, из искового заявления следует, что претензий по факту выплаты страхового возмещения истец к страховой компании не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Истцом ПАО СК "Энергогарант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но требований к нему истец не заявил, привлечь его в качестве ответчика не просил. Суд также не нашел оснований для замены ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление к причинителю вреда в части требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа оставлению без рассмотрения не подлежит, а подлежит рассмотрению по существу, поскольку для обращения в суд с указанными требованиями досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.114 определено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая, что истец обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и страховая компания привлечена суду в качестве третьего лица, к которому претензий не предъявлено, то сумму ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, следует определить как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 1327-08-22Т от 08.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157550 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247270 рублей.

Данное экспертное заключение суд сомнению не подвергает, сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что на осмотр транспортного средства ответчик не приглашался, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Судом установлено, что истец после получения результатов экспертизы, узнав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа больше выплаченной суммы страховщиком, он повторно к страховщику о доплате страховой выплаты не обращался.

Требование истца о взыскании с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета суд считает верным, приведенный при этом расчет в размере 175208 руб. (247270 руб.-72062 руб.), суд считает верным.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику не были направлены все приложенные исковому заявлению документы, а именно копия доверенности о том, что истец уполномочивает представителей для представления его интересов и не все страницы заключения экспертов. Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ответчик и его представитель не просили вручить указанные им документы, напротив, высказали, что с материалами гражданского дела полностью ознакомлены, необходимости предоставления им перерыва или отложения дела не имеется.

Указанные доводы представителя ответчика основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Доводы истца, что «у автомобиля истца фары были целые, ничего не разбилось. Он не знает, откуда взялись такие повреждения», судом исследованы. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе транспортное средство <данные изъяты> указано, что принадлежит ФИО1. В результате ДТП повреждено: левая передняя блок фара, передний бампер, капот, левая передняя противотуманнная фара, нижняя решетка на переднем бампере. Возможны скрытые дефекты.

В связи с этим, суд считает, что фары подлежали замене. Утверждение адвоката, что «они изучали материалы, приложен акт от 18 августа 2022 года, у автомобиля таких повреждений не имеется», имеет голословный характер. Так, ни ответчиком, ни его представителем не были названы конкретно, каких именно не было повреждений, а указаны к акте осмотра.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором на оказание услуг № 540795 от 13.10.2022 года.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сложности дела, количества судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

За услуги нотариуса истец просит взыскать в размере 2300 руб.

Из содержания доверенности от 04.10.2022 г., выданной истцом на имя ФИО6, ФИО9 и ФИО10 усматривается, что их полномочия не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, они обладают с широком объемом полномочий, при том, что в дело представлена ее копия.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность ФИО1 не отвечает, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление в размере 2300 руб.

В этой части в удовлетворении требования следует отказать.

Почтовые расходы заявлены на сумму 998,96 руб. При этом приложены квитанции об уплате почтовых расходов при отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику и трем третьим в размере 998,96 руб.

Таким образом, указанные выше расходы были необходимы для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Также истцом заявлены требования к взысканию расходы на оплату экспертного заключения от 08.09.2022 г. в размере 1500 рублей. К иску приложен кассовый чек от 08 сентября 2022 г. на сумму 1500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что понесла расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 6000 рублей. Данный расход подтвержден документально договором на оказание юридических услуг от 22.10.201 г. и распиской о получении денег от заказчика.

Квитанцией подтверждается об уплате истцом государственной пошлины в размере 4704 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 208 рублей, за расходы на экспертные услуги – 1500 руб., за услуги представителя (юриста) – 15 000 рублей, почтовые расходы – 998,96 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 704 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова