№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО5, ее представителя адвоката ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 7 марта 2022 года около 14 часов 10 минут в городе Дзержинск Нижегородской области в районе дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности.

В момент столкновения автомобилем истца управлял ее отец – ФИО3.

В результате столкновения у автомобиля истца оказались следующие повреждения:

- Деформирована дверь задка - требуется замена;

-Разрушена с потерей фрагментов в правой части облицовка заднего бампера -требуется замена;

-Деформирована рама с нарушением геометрии, образованием складок металла в задней части -требуется замена;

-Деформирована панель правой задней боковины с образованием разрывов, складок металла - требуется замена;

-Деформирована обивка крыши - требуется замена;

-Разрушен катафот задний правый - требуется замена;

-Разрушен фонарь задний правый - требуется замена;

-Нарушена структура стекла фонаря заднего левого-требуется замена;

-Деформирована панель задка - требуется замена;

-Деформирован подкрылок задний правый - требуется замена;

-Разрушены точки крепления расширителя арки задней правой -требуется замена;

-Разрушена с потерей фрагментов облицовка багажника правая - требуется замена;

-Треснула в задней правой части накладка пола багажника - требуется замена;

-Деформирован с нарушением геометрии в правой части усилитель заднего бампера – требуется замена;

-Деформирован с нарушением геометрии кронштейн усилителя бампера левый – требуется замена;

-Разрушен кронштейн усилителя бампера правый-требуется замена;

-Деформирована накладка панели задка с нарушением геометрии – требуется замена;

-Деформирована панель пола багажника правая - требуется замена;

-деформирована в задней части панель угловая правая - требуется замена;

-разрушен адсорбер заднего бампера - требуется замена;

-разрушен кронштейн бампера правый -требуется замена;

- деформирована панель пола багажника-требуется замена;

- разрушены датчики и жгут проводов парктроника в правой части- требуется замена;

-деформирован усилитель арки задней правой - требуется замена;

- деформирована арка колеса заднего правого - требуется ремонт;

- деформирована панель боковины правая -требуется ремонт;

- сложный перекос каркаса кузова - требуется ремонт.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с износа составляет 330500 рублей.

Вина ответчика в совершении аварии доказываются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022года.

В силу ст.15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками, указывается в этой правовой норме, понимаются, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого

имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии с абзацем вторым п.З ст.1079 ГК РФ - «Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)».

В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 марта 2022 года, страховая компания, в которой истец застраховала автогражданскую ответственность, отказалась возмещать ущерб, причинённый ответчиком.

Окончательно, по ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 343 200,00 руб., расходы на оплату технической экспертизы- 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6505 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 и представитель истца адвокат ФИО1 действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суде интересы истца представляет ФИО2 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что вину ФИО6 признает, не согласен с размером ущерба. Готовы компенсировать истцу ущерб в размере 150000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 07.03.2022 года в 11 час. 10 мин. в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Постановлением от 07.03.2022 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в Ренессанс Страхование, что подтверждается страховым полисом №№.Ответственность причинителя вреда- ФИО6, застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, при этом, он является владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, то при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная база должна быть разумной.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Экспертному заключению № № от 28.03.2022 г. «Независимая техническая экспертиза, оценка убытков», представленному истцом, расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца составляет без учета износа- 1045900 руб., с учетом износа- 330500 руб., вероятная стоимость транспортного средства Киа Соренто в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 680000 рублей.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза в ЦНСЭ "Эверест", согласно выводам которой: комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, приведенный в акте осмотра №№ от 25.03.2022 г. ФИО4., мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м <данные изъяты>, госзнак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госзнак № с учетом износа составляет 343 200 руб., без учета износа составляет 851800 руб. на дату ДТП, произошедшего 07.03.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ФИО6

При определении размера ущерба, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № № от 09.09.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госзнак № с учетом износа составляет 343 200, 00 руб., поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований к назначению дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика о превышении стоимости автомашины стоимости ее восстановительного ремонта, автомашина истца фактически отремонтирована, при этом, в случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта, несмотря на отсутствие такового вопроса в определении суда о назначении экспертизы, эксперт, ее проводивший, обязательно указал бы на данное обстоятельство. При этом, объявления о продаже автомашин, аналогичных автомашине истца, не свидетельствуют с достоверностью о нецелесообразности восстановительного ремонта ее транспортного средства.

С ФИО6 в пользу истца, следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки- в размере 7000 руб., данные расходы не являются завышенными,они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии с размером удовлетворенных требований за счет ответчика в размере 6 505 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с ответчика следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 343 200 руб., госпошлину 6505 руб., расходы по оценке- 7000 руб., расходы по услугам представителя 15000 руб.

ФИО5 во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова