Уид - 05RS0013-01-2025-001153-44

Дело №2-954/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 20 ноября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дербентского районного суда РД гражданское дело №2-954/2025, по иску ИП ФИО1 к наследственной массе умершего должника ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 21.03.2013,

установил:

02.06.2025 в Дербентский районный РД суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в соответствии с кредитным договором № от 21.03.2013, заключенным между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 28.02.2015 из расчета 20% годовых.

В период с 26.09.2015 по 24.04.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 24.04.2025 составила:

сумма основного долга на 25.09.2015 – 49927 рублей 66 копеек,

сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 – 10572 рубля 99 копеек,

сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 24.04.2025 – 98159 рублей 15 копеек,

неустойка по ставке 1% в день рассчитанная на период с 26.09.2015 по 24.04.2025 – 1701035 рублей 38 копеек.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1701035 рублей 38 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022.

Между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО11 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022.

Между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023.

На основании указанного договора ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющимся сведениям должник ФИО6 умерла.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 (наследников) в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по договору № от 21.03.2013 в размере: сумма основного долга на 25.09.2015 – 49927 рублей 66 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 – 10572 рубля 99 копеек, сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 24.04.2025 – 98159 рублей 15 копеек, неустойка по ставке 1% в день рассчитанная на период с 26.09.2015 по 24.04.2025 – 50000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 25.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - ПАО «Московский кредитный банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора № от 21.03.2013, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, банк предоставил должнику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 50000 рублей, на срок до 28.02.2015 включительно, из расчета 20% годовых.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласилась с ними и обязалась исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика ФИО2

Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнила. В период с 26.09.2015 по 24.04.2025, заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратила.

По состоянию на 24.04.2025 задолженность по договору составила:

сумма основного долга на 25.09.2015 – 49927 рублей 66 копеек,

сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 – 10572 рубля 99 копеек,

сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 24.04.2025 – 98159 рублей 15 копеек,

неустойка по ставке 1% в день рассчитанная на период с 26.09.2015 по 24.04.2025 – 1701035 рублей 38 копеек.

Согласно записи акта о смерти № от 23.07.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 15.06.2018 в <адрес>

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из ответа Президента нотариальной палаты Республики Дагестан от 27.06.2025 следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело на имя ФИО2 частнопрактикующимися нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Из ответа врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО13 от 31.07.2025 следует, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 29.07.2025 за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автотранспортные средства на регистрационном учете не стоят и за указанный период времени в подразделениях Госавтоинспекции МВД России с регистрационного учета не снимались и не переоформлялись.

Согласно сведениям поступившим из Социального фонда России (ОСФР России по Республике Дагестан) от 08.07.2025 усматривается, что выплата пенсии и ЕДВ ФИО2 прекращена с 01.08.2018 в связи со смертью. Неполученных сумм пенсий после смерти не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО2 на дату смерти - в собственности недвижимого имущества не имелось.

Из ответа Управления ФНС России по Республике Дагестан усматривается, что по состоянию на дату смерти 15.06.2018 за ФИО2 имеются банковские счета открытые в ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ Банк».

В соответствии с информацией поступившей из ПАО Сбербанк от 29.10.2025 и ПАО «ВТБ Банк» от 28.10.2025 денежных средств на банковских счетах ФИО2 не имеется.

Таким образом, сведений о наличии в собственности ФИО2 имущества, в том числе имевшегося на момент ее смерти, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя.

Никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО2 какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, как выморочное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 416, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд в отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, наследниках, принявших имущество в установленном законом порядке, в том числе, фактически, а также доказательств обратного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых ИП ФИО1 (ИНН <***>) к наследственному имуществу должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025.