N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1381/2023 (2-7372/2022)

УИД: 05RS0031-01-2022-017135-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г. по делу N 33-5278/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Ильясо- ва М.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором она просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; аннулирования в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; аннулирования в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; восстановлении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 подано исковое заявление о расторжении брака, заключенного с ФИО2, и разделе совместно нажитого имущества, в том числе предоставленного постановлением главы г. Махачкалы № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Из полученной выписки из ЕГРН от <дата> ей стало известно, что указанный земельный участок продан ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ним и Магомедо- вым И.Ш., а в последующем новые собственники земельного участка также несколько раз продали данный участок. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО5 Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен в 2006 году, а указанный земельный участок предоставлен в 2013 году, то есть в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 согласие на отчуждение участка супругу не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом делается ссылка на доводы представителей ответчиков, согласно которым ранее уже было судебное разбирательство между ФИО2 и ФИО3, по которому Ленинским районным судом г.Махачкалы было вынесено решение от <дата>. Из данного решения следует, что ФИО2 никаких сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 05:40:000084:1044 не совершал, договор купли-продажи между ним и ФИО3 оспаривался им как ничтожная сделка, совершенная от его имени неуполномоченным лицом. Ввиду чего, поскольку ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3 фактически не заключался, данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании п.3 ст.35 СК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> установлено, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на приобретение спорного земельного участка в собственность, а лишь согласился на формальное оформление данного участка на свое имя в целях получения денежной компенсации или другого участка. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не мог поступить в совместную собственность супругов С-вых, поскольку воля Сугуе- ва А.Г. была направлена на получение денежных средств или другого участка взамен оформляемого на его имя участка, в связи с чем ФИО1 не вправе претендовать на спорный земельный участок.

Полагает, что данные выводы суда являются противоречивыми, так как спорный земельный участок был получен в собственность супругом ФИО2 на основании постановления главы г. Махачкалы № от <дата> и об этом свидетельствуют также сведения из Управления Росреестра, в которых он также указан в качестве собственника земельного участка. Для разрешения дела не имеет преюдициального значения обстоятельства дела, установленные ранее вынесенным решением суда, так как ФИО1 не принимала участие в том судебном заседании и не была привлечена к участию в нём.

Более того, судебное разбирательство по иску ФИО2 к ФИО3 было сделано именно с целью, чтобы данный земельный участок выбыл из совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 и впоследующем не было между ними разделено и она не смогла получить принадлежащую ей по праву часть оспариваемого земельного участка. Кроме того, суд также оставил без внимания и не дал оценку тому факту, что участок был продан по «ничтожной» сделке без нотариального согласия ФИО1, что также является грубым нарушением ее законным прав и интересов.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбано- вой П.А. по доверенности ФИО7 явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главой Администрации г.Махачкалы издано постановление от <дата> №, которым ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, которому присвоен кадастровый №, под индивидуальное жилое строительство в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

По договору купли-продажи от <дата> указанный земельный участок продан ФИО3, который в последующем продал данный участок по договору купли-продажи от <дата> ФИО4

ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО5, за которой в настоящий момент зарегистрировано право собственности на него.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 сослалась на то, что брак между ней и ответчиком ФИО2 заключен в 2006 году, а спорный земельный участок предоставлен в 2013 году, то есть в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, она согласие на отчуждение участка супругу не давала, в связи с чем все сделки, связанные с земельным участком, являются ничтожными.

Между тем, из материалов дела также следует, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <дата>, прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <дата>, прекращении права собственности Газие- ва К.Ш. на указанный земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4, отказано.

Как усматривается из указанного решения суда, ФИО2 в обоснование исковых требований ссылался на то, что <дата> он обратился в Администрацию г. Махачкалы за предоставлением земельного участка как многодетной семье. В последующем он узнал, что ранее им уже было реализовано право на бесплатный земельный участок, повторное бесплатное предоставление земельного участка законом не допускается. Однако в Администрацию г. Махачкалы за получением земельного участка ФИО2 не обращался, постановление о предоставлении земельного участка не получал, о предоставлении не знал. В последующем он обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о получении правоустанавливающих документов. Решением суда его иск удовлетворен, однако до настоящее до настоящего времени постановление Администрации г. Махачкалы о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 не получил. ФИО2 обратился в Росреестр и узнал, что земельный участок им, якобы, отчужден в пользу ФИО3, а тем, в свою очередь, передан по договору ФИО4 Указанные сделки ФИО2 считал незаконными (ничтожными), поскольку договор об отчуждении земельного участка он не подписывал.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован пропуском ФИО2 срока исковой давности, а также наличием в его действиях злоупотребления правом, выразившимся в том, что ФИО2 указывал, что постановление о предоставлении земельного участка не получал, участком не владел, однако о применении последствий недействительности сделки по предоставлению ему земельного участка Администрацией г. Махачкалы требования заявлены не были, то есть ставил вопрос об истребовании в его пользу земельного участка, приобретенного по сделке, которую сам же заявлял как ничтожную.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что ФИО2 какие-либо сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № не совершал, договор купли-продажи между ним и ФИО3 оспаривался им как ничтожная сделка, совершенная от его имени неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3 фактически не заключался, данный договор являлся ничтожной сделкой, в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 35 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.