Дело № 2-2009/2022

УИД: 76RS0022-01-2022-002235-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 99 999 руб. (102 366 руб. – 2 367 руб.), расходы на представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ 2 эпизода, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере руб. В счет частичного погашения материального ущерба по уголовному делу ФИО3 передано супруге истца ФИО4 руб. Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021.

В судебном заседании представитель истца адвокат Андреев Д.А. исковые требования с учетом снижения цены иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трофимова М.Г. исковые требование не признала, обстоятельств дела не оспаривала, просила вынести законное решение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде обязательных работ. При разрешении уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь продавцом-консультантом ИП ФИО2, действуя с прямым умыслом, совершал присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму руб. Из приговора суда также следует, что в счет частичного погашения материального ущерба по уголовному делу ФИО3 передано супруге истца ФИО4 руб. Приговор вступил в законную силу 27.07.2021.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела приговор мирового судьи от 14.07.2021 имеет преюдициальное значение, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, считается установленной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме руб. подтверждено документально (л.д.17).

Документ об оплате расходов на представителя соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 99 999 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова