Дело № 1-243/2023
УИД №32RS0033-01-2023-001591-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г.Брянск
Фокинский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием государственных обвинителей –
помощника, старшего помощника и заместителя
прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,
ФИО6,
ФИО7,
потерпевшего, гражданского истца ФИО1,
подсудимого, гражданского ответчика Н.,
защитника – адвоката Гамулиной О.Н.,
представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2023 года, около 21 часа, Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, взял ключ от припаркованного во дворе этого дома автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находившегося в пользовании ФИО2, проследовал к этому автомобилю, с использованием указанного ключа проник в его салон и произвел запуск его двигателя, после чего умышленно, без цели хищения, против воли ФИО1 и ФИО2 осуществил на нем поездку до <адрес> тем самым совершил его угон.
В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя в установленном преступлении не признал и показал, что 08 апреля 2023 года, около 21 часа, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с целью поездки в магазин, с разрешения последнего он взял ключ от находившегося в пользовании того автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе указанного дома, после чего, управляя этим автомобилем, приехал на нем к магазину по <адрес>, а когда возвращался на нем же обратно, то был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему принадлежит автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № которым пользовался он и его брат ФИО2, проживавший <адрес>, парковавший его во дворе этого дома.
20 апреля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно об угоне этого автомобиля со двора указанного дома. От ФИО2 ему известно, что его знакомый Н. находился в его квартире, без спроса взял ключ от указанного автомобиля, совершил на нем поездку и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>. Разрешение пользоваться указанным автомобилем, в том числе управлять им, он Н. не давал. (л.д.61-62)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его пользовании находился принадлежащий его брату ФИО1 автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, который он парковал во дворе <адрес>, а ключ от него оставлял на подоконнике по месту своего жительства - в квартире № этого дома.
08 апреля 2023 года, около 18 часов, к нему в гости в указанную квартиру пришел Н., они совместно употребляли спиртные напитки, после чего около 21 часа Н. ушел оттуда, а он уснул. 09 апреля 2023 года, около 06 часов, проснувшись, он обнаружил отсутствие указанного автомобиля во дворе дома и ключей от него в квартире, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 08 апреля 2023 года, около 21 часа 30 минут, Н. управлял этим автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ключами от автомобиля Н. завладел втайне от него, разрешение пользоваться этим автомобилем, в том числе управлять им, он Н. не давал. (л.д.54-55)
Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 апреля 2023 года, после 18 часов, она, Н. и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего - в квартире <адрес>. Примерно через час по ее просьбе Н. направился в магазин, однако назад не вернулся. Она ушла спать в соседнюю комнату по месту своего жительства. Ночью ФИО2 разбудил ее и сообщил о том, что Н. угнал принадлежащий его брату ФИО1 и находившийся в его пользовании автомобиль, который был припаркован во дворе указанного дома, ключи от которого находились на подоконнике в указанной квартире по месту жительства ФИО2 Как ранее, так и в ходе совместного распития спиртных напитков в указанное время в ее присутствии ФИО2 не давал Н. разрешение пользоваться указанным автомобилем, разговора об этом между ними не было, в магазин Н. намеревался идти пешком. Впоследствии Н. пояснил ей, что совершил угон указанного автомобиля с той целью, чтобы успеть в магазин. (л.д.86-87)
Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску суду показал, что 08 апреля 2023 года, около 21 часа, возле <адрес> им был остановлен автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Н., при котором не было как личных документов, так и документов на автомобиль. При этом Н. пояснил, что купил этот автомобиль в тот день. При проверке было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, водительское удостоверение Н. никогда не выдавалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года, в <адрес> ФИО2 указал на подоконник, на котором ранее находился ключ от автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, а во дворе указанного дома указал на участок, где был припаркован этот автомобиль, который во время осмотра там отсутствовал. (л.д.15-22)
Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года следует, что автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № находился на территории специализированной стоянки <адрес> на которую был помещен вечером 08 апреля 2023 года сотрудниками ГИБДД. (л.д.26-28)
В соответствии со страховым полисом ОСАГО № от 18 января 2023 года страхователем и собственником автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № является ФИО1, к управлению этим автомобилем допущены ФИО1 и ФИО2 (л.д.33)
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2023 года, в тот день, в 21 час 25 минут, <адрес>, Н. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № (л.д.35)
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2023 года следует, что в тот день, в 22 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказавшийся от прохождения на состояние алкогольного опьянения, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.36)
В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от 08 апреля 2023 года, в связи с совершением Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес>. (л.д.37)
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 08 апреля 2023 года, в тот день, в 22 часа 05 минут, по <адрес>, Н., управлявший автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. (л.д.34)
Из постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года следует, что Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в том, что 08 апреля 2023 года, около 22 часов 05 минут, в районе <адрес> он управлял автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.38-39)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 года, на территории специализированной стоянки <адрес>, осмотрен автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № помещенный на стоянку на основании протокола № о задержании транспортного средства от 08 апреля 2023 года. (л.д.56-57)
Согласно протоколу выемки от 31 мая 2023 года, у потерпевшего ФИО1 были изъяты паспорт транспортного средства № и ключ от автомобиля. (л.д.65-66)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 31 мая 2023 года следует, что в паспорте транспортного средства № содержатся сведения о том, что собственником автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № является ФИО1 Также был осмотрен изъятый у ФИО1 ключ от этого автомобиля. (л.д.67-68)
Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Н. в содеянном доказанной.
Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый Н. совершил поездку на принадлежащем ФИО1 и находившемся в его пользовании автомобиле без его разрешения и втайне от него, у суда не имеется, совместное распитие спиртных напитков ФИО2 и Н., которое предшествовало завладению последним автомобилем, не является таким основанием. При этом суд учитывает, что о неправомерном характере завладения Н. автомобилем свидетель ФИО2 последовательно сообщал как в ходе доследственной проверки, так и в ходе дознания.
В то же время данные в судебном заседании свидетелем ФИО3 показания о том, что ФИО2 рассказывал ей, что он сам отдал Н. ключи от автомобиля, чтобы тот съездил в магазин, суд отвергает как недостоверные. При этом суд учитывает, что такие показания были даны свидетелем ФИО3 лишь в ходе судебного следствия, в то время как при допросе в ходе дознания она показала, что ей неизвестно, брал ли Н. ключи от автомобиля у ФИО2 и просил ли у него разрешение доехать на автомобиле до магазина, притом, что эти показания в ходе дознания даны после разъяснения ей процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а после ознакомления с протоколом допроса она заявила об отсутствии заявлений и замечаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, производивший допрос свидетеля ФИО3 в ходе дознания, показал, что показания в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 19 июня 2023 года изложены со слов последней, которая при допросе находилась в трезвом состоянии и дала их после разъяснения ей процессуальных прав и ответственности, без какого-либо воздействия на нее. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о достоверности в этой части данных свидетелем ФИО3 в ходе дознания показаний и кладет их в основу приговора.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем их показания, изложенные в приговоре, судом кладутся в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Н., суд признает их достоверными в части признания факта управления им указанным автомобилем и совершения поездки на нем, поскольку в этой части его показания согласуются со всей совокупностью доказательств его виновности. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, в связи с чем его показания в этой части суд кладет в основу приговора. В то же время показания подсудимого Н. о том, что поездку на автомобиле он совершил с разрешения ФИО2, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом суд отмечает нелогичность данных показаний, учитывая, что во время управления указанным автомобилем подсудимый Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения и соответствующих навыков управления транспортными средствами не имел, о чем ФИО2 был осведомлен, его автогражданская ответственность застрахована не была, объективная необходимость использования им автомобиля отсутствовала, что, по убеждению суда, исключает возможность разрешения потерпевшим, ориентировавшимся в окружающей обстановке, использования его транспортного средства подсудимым. Кроме того, показания подсудимого Н., данные при допросах в ходе дознания и судебного следствия, являются противоречивыми, что указывает на их недостоверность. Так, в ходе дознания он показал, что самостоятельно взял ключи от автомобиля и посмотрел на ФИО2, который, как он понял, не возражал, поскольку, как ему показалось, он кивнул ему головой, однако словесного разрешения взять ключи и автомобиль он ему не давал. При допросе же в судебном заседании подсудимый показал, что ФИО2 высказал ему разрешение воспользоваться автомобилем для поездки в магазин. В связи с изложенным, довод подсудимого об управлении им указанным автомобилем с согласия ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.
Судом установлено, что при составлении 09 апреля 2023 года протокола явки с повинной (л.д.9) Н. не были разъяснены его процессуальные права, защитник не присутствовал. В судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимый не подтвердил, в связи с чем суд приходит к выводу о получении этого доказательства с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства – ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Поскольку, согласно закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, указанный протокол явки с повинной суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств стороны обвинения.
Поскольку Н. умышленно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО1 и находившимся в пользовании ФИО2 автомобилем вопреки их воле и совершил на нем поездку, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его семейное положение, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Н. не судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, а свидетелем ФИО3 – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Н. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленное смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Н. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Примененная к Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 80713 рублей и 19287 рублей соответственно.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Прокурор полагал необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский ответчик Н. исковые требования ФИО1 не признал.
Разрешая указанные исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 в части компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст.44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Органом дознания подсудимому Н. не вменялось причинение ФИО1 имущественного ущерба в результате угона автомобиля, такие последствия не являются элементом объективной стороны совершенного Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В обоснование исковых требований гражданский истец ФИО1 представил суду лишь копию выданного МУП <адрес> кассового чека от 21 июня 2023 года на сумму 80713 рублей за услуги хранения, который не содержит сведений о том, кем и за услуги хранения какого именно имущества произведена эта оплата. Доказательства, подтверждающие период фактического нахождения указанного автомобиля на специализированной стоянке и необходимость его нахождения там в течение более 30 суток, о чем указано в исковом заявлении, суду не представлены. При таких обстоятельствах для разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, что требует отложения судебного разбирательства. По этой причине суд оставляет гражданский иск в этой части без рассмотрения, признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Однако по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав потерпевшего ФИО1 и посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Н. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу автомобиль «Ауди А4», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ключом от него и паспорт транспортного средства № надлежит передать по принадлежности ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Приходько И.В. и Гамулиной О.Н. в связи с осуществлением защиты подсудимого Н. в ходе дознания и в суде соответственно, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск» Брянской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Срок отбывания Н. наказания исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Надзор за отбыванием осужденным Н. наказания и соблюдением им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Н. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО1 в части взыскания с Н. 80713 рублей в счет возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания с Н. 19287 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ауди А4», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ключом от него и паспорт транспортного средства № – передать по принадлежности ФИО1
Процессуальные издержки в размере 9360 рублей (оплата труда адвокатов Приходько И.В. в ходе дознания и Гамулиной О.Н. в суде) взыскать с осужденного Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Д.А. Ляшенко