Дело №2а-264/2022 УИД: 77RS0009-02-2022-001961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-264/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений. В обоснование требований административный истец указывает, что 10.08.2011 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-4465/2011 по исковому заявлению фио к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. 17.08.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №№001953377. 22.02.2017 года произведена замена стороны истца с фио на ФИО2. Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 30.06.2017 года определение Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца отменено. Однако 12.10.2018 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство №48566/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №001953377 от 17.08.2015 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере сумма 02.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления ошибки в сумме задолженности в размере сумма Согласно сведениям фио СФФП России в отношении должника ФИО1 возбуждено еще одно исполнительное производство №44679/21/77009-ИП от 12.10.2018 года на сумму остатка долга сумма

Истец просит суд с учетом уточнений: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по адрес фио от 02.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП от 12.10.2018 года, признать незаконным постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП от 12.10.2018 года, постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку являются незаконными и нарушают имущественные права как должника на освобождение от применения мер принудительного исполнения по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административный истец полагает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства частичного погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №001953377 от 17.08.2015 и наличие остатка суммы долга в размере сумма, а также обстоятельства того, что определение Нагатинского районного суда от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца фио на ФИО2 отменено в апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель административного истца явился, уточненные требования поддержал.

Административные ответчики фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старший судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2011 года Нагатинским районным судом адрес постановлено решение по делу №2-4465/2011 по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

26.01.2012 года решение суда вступило в законную силу.

12.05.2015 года определением Нагатинского районного суда адрес произведена замена стороны истца ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника фио.

17.08.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №001953377.

22.02.2017 года определением Нагатинского районного суда адрес произведена замена стороны истца с фио на ФИО2.

30.06.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес определение Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

12.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 48566/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №001953377 от 17.08.2015 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере сумма

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления ошибки в сумме задолженности в размере сумма

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

13.05.2021 года вр.и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио отменено постановление об окончании исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №44679/21/77009-ИП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые истцом постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку при вынесении определения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене определения Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца на ФИО2.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела также не представлено сведений о том, что в материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 30.06.2017 г., в то время как истец, располагал данными сведениями.

Более того, истцом все требования заявлены в рамках оконченного исполнительного производства №48566/18/77009-ИП, в рамках нового исполнительного производства какие- либо действия судебного пристава исполнителя истцом не оспариваются.

Также, оспариваемое истцом постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №48566/18/77009-ИП, так как из текста постановления следует, что изменения внесены в исполнительное производство № 77009/18/153383 от 12.10.2018 г.

Таким образом все изложенные в исковом заявлении утверждения административного истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлен, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действия, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Правовых оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП от 12.10.2018 года, постановления от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд. Как следует из пояснений истца, оспариваемые постановления истцом получены 22 декабря 2021 г., вместе с тем административное исковое заявления подано 08.02.2022 г., оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян