Судья Майер Д.И. дело № 33-5572/2023 (2-110/2023)

22RS0071-01-2023-000066-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Д.А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Б.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее Минприроды Алтайского края) обратилось в суд с иском к Б.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, мотивируя исковые требования тем, что не позднее ДД.ММ.ГГ, в районе <адрес> в охотугодьях Бурлинской РОООиР <адрес> Б.Д.А. из охотничьего оружия совершил незаконную добычу семи особей косули сибирской (самцов). ДД.ММ.ГГ Бурлинским районным судом Алтайского края по уголовному делу в отношении Б.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 УК РФ, вынесен приговор, согласно которому производство по гражданскому иску прокурора <адрес> к Б.Д.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. Вместе с тем, учитывая нормы действующего законодательства, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***, возмещение Б.Д.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 280 000 руб. не может расцениваться как полное возмещение причиненного вреда государственному охотничьему фонду. Размер, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам, составляет 840 000 руб. (40000 руб. (такса) х 3 (коэффициент) х 7 (количество косуль)), исходя из расчета, составленного по названой Методике. В связи с тем, что Б.Д.А. оплатил ущерб за незаконную добычу семи особей косули сибирской сумму в размере 280 000 руб., предъявляемая сумма взыскания составляет 560 000 руб. (840000 руб. – 280000 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края с ответчика Б.Д.А. ущерб, причиненный незаконной охотой, в размере 560 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 14.04.2023 иск удовлетворен и постановлено.

Взыскать с Б.Д.А. в доход бюджета муниципального образования Бурлинский район Алтайского края ущерб, причиненный окружающей среде незаконной охотой, в размере 560 000 руб.

Взыскать с Б.Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Яровое Алтайского государственную пошлину в сумме 8 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ущерб, причиненный окружающей среде незаконной охотой, им возмещен в полном объеме. В рамках уголовного дела в отношении ответчика прокурором <адрес> Алтайского края в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Б.Д.А. был предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 280 000 руб., производство по которому было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор письменно заявил об отказе от гражданского иска, при этом Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края приговор оспорен не был. При рассмотрении уголовного дела причиненный охотничьим ресурсам вред определен в размере 280 000 руб., что соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", и который ответчиком возмещен в полном объеме. Правовых основания для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ N 948, у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федерального закона "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что, вступившим в законную силу приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б.Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц условно, с установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Названным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГ, в охотничьих угодьях <адрес> Алтайского края, расположенных в районе <адрес>, Б.Д.А., не имея соответствующего разрешения на право добычи копытных животных, выследил не менее семи особей сибирской косули и произвел из имеющегося у него огнестрельного оружия выстрелы на поражение, незаконно добыв семь особей сибирской косули, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края особо крупный материальный ущерб в размере 280 000 руб.

В рамках уголовного дела прокурором <адрес> Алтайского края предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Б.Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 280 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель письменно заявил об отказе от гражданского иска, в связи с тем, что Б.Д.А. добровольно и в полном объеме возместил причиненный вред в сумме 280 000 руб., в связи с чем производство по гражданскому иску прокурора <адрес> Алтайского края прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба при уничтожении семи самцом косули составит 840 000 руб. (40 000 (такса) x 3 (пересчетный коэффициент) x 7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильность произведенного расчета ущерба, с учетом выплаты ответчиком в рамках уголовного дела в счет возмещения вреда 280 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела причиненный охотничьим ресурсам вред определен в размере 280 000 руб., что соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", и который возмещен им в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Уголовная ответственность за незаконную охоту предусмотрена статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает дифференцированную ответственность (уголовное наказание) в зависимости, в том числе от размера причиненного ущерба, крупного или особо крупного.

Согласно Примечанию к указанной статье, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 утверждены "Таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации". Согласно содержанию указанного нормативного акта порядок расчета размера ущерба, установленный данным постановлением, применяется исключительно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в иных случаях наступления ответственности за причинение вреда животному миру.

Утвержденная Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и которая применена при исчислении размера вреда при разрешении настоящего спора, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Указанной Методикой при расчете размера вреда учитываются не только такса за конкретно уничтоженное животное, но и соответствующие перерасчетные коэффициенты.

Тот факт, что ответчик возместил ущерб, определенный в рамках уголовного дела, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненных охотничьим ресурсам, в полном объеме.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.