Дело № 2-225/2025
УИД 52RS0009-01-2024-004014-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМС к МЕА, ШАС об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ШАС к ЗМС, ТЕА об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ЗМС обратилась в суд с иском к МЕА об определении порядка пользования квартирой, указывая в обоснование требований, что она является собственником 3/4 долей <адрес>, другим собственником вышеуказанной квартиры является ответчик.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>. был определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которого, ЗМС в пользование выделена жилая комната № площадью 14,5 кв.м., а ответчику выделена в пользование жилая комната № площадью 13,0 кв.м., оставив в общем пользовании кухню №, площадью 5,6 кв.м., туалет №, площадью 1,2 кв.м., ванную №, площадью 2,1 кв.м., коридор №, площадью 7,2 кв.м., кладовку №, площадью 1,2 кв.м., балкон.
После вступления решения Арзамасского городского суда Нижегородской области МЕА стал чинить истцу препятствие в пользовании местами квартиры, оставленными по вышеуказанному решению в общем пользовании, а именно закрыл на ключ жилую комнату №, однако только из данной комнаты возможно выйти на балкон, который по решению Арзамасского городского суда оставлен местами общего пользования.
В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться балконом, ей балконом пользоваться необходимо, поскольку она является инвалидом, с трудом передвигается, на улицу выходить самостоятельно не может, поэтому дышит свежим воздухом на балконе.
По данному факту истец обратилась в ОМВД по г. Арзамасу, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец считает, что ответчик нарушает ее права, в связи с чем обратилась в суд с иском.
Просит суд обязать МЕА не чинить препятствий ЗМС в пользование местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно предоставить право прохода на балкон через жилую комнату №.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШАС которому МЕА продал свою долю в указанной квартире.
В процессе рассмотрения дела ответчик ШАС обратился в суд со встречным иском к ЗМС об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования квартирой, в обоснование встречных исковых требований указав следующее.
ШАС, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на <адрес>.
Кроме ШАС, сособственником оставшейся доли вышеуказанной квартиры является ответчица, ЗМС.
После заключения договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, МЕА передал ШАС имеющиеся у него, ключи от входной двери <адрес>, пояснив, что иных ключей у него более нет.
Однако вход в <адрес> закрывают две двери, первая дверь железная, а вторая деревянная и так как у ШАС нет ключей от первой железной двери, то он обратился к ЗМС с просьбой передать ему ключи от первой железной двери, однако ЗМС отказалась предоставить ему ключи от первой железной двери квартиры, при этом она периодически закрывает первую железную дверь квартиры на замок, в связи с чем ШАС не может войти в квартиру.
Кроме того, ЗМС препятствует ШАС в пользовании вышеуказанной квартирой, так как отказывается освободить место в квартире, для размещения его личных вещей, таким образом, ЗМС препятствует ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, в связи, с чем ШАС пришлось обратиться с заявлением в ОМВД России «Арзамасский».
Однако постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Таким образом, ШАС, лишен возможности осуществлять свои владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>. был определен порядок пользования квартирой <адрес> между ЗМС и прежним собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры, МЕА.
Судом ЗМС была выделена в пользовании жилая комната №, площадью 14,5 кв.м., а прежнему собственнику МЕА комнату №, площадью 13,00 кв.м., оставив в общем пользовании кухню №, площадью 5,6 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м., ванную №, площадью 2,1 кв.м., коридор №, площадью 7,2 кв.м., кладовую №, площадью 1,2 кв.м., балкон.
Вышеуказанный порядок пользования судом был установлен, так как стороны были согласны с данным порядком, однако ШАС считает, что в его случае данный порядок пользования нарушает его право на пользование комнатой №, площадью 13,00 кв.м. так как выход на балкон, который определенен в общее пользование собственников находится в комнате №, площадью 13,00 кв.м., в связи, с чем пользование балконом невозможно без использования комнатой №, площадью 13,00 кв.м, определенной в пользование МЕА
Считает, что ЗМС нарушаются его права, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.
Просит суд обязать ЗМС <дата> г.р. не препятствовать ШАС <дата> г.р., в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать ЗМС <дата> г.р. предоставить ШАС <дата>.р., ключи от входной - железной двери <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>:
Выделить ШАС, в пользование жилую комнату №, площадью 13,00 кв.м, и балкон.
Выделить ЗМС в пользование жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м.
Кухню №, площадью 5,6 кв.м., туалет №, площадью 1,2 кв.м., ванную №, площадью 2,1 кв.м., коридор №, площадью 7,2 кв.м., кладовую №, площадью 1,2 кв.м оставить в общем пользовании собственников.
Обязать ЗМС <дата> г.р. освободить комнату №, площадью 13,00 кв.м, от личных вещей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просит суд определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив ЗМС в пользование жилую комнату № площадью 14,5 кв.м., а жилую комнату № площадью 13,0 кв.м, выделить в пользование ШАС и ТЕА, оставив в общем пользовании кухню №, площадью 5,6 кв.м., туалет №, площадью 1,2 кв.м., ванную №, площадью 2,1 кв.м., коридор №, площадью 7,2 кв.м., кладовку №, площадью 1,2 кв.м., балкон.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ТЕА
Кроме того в процессе рассмотрения дела ШАС было подано заявление о взыскании судебных расходов.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ЗМС к МЕА и ШАС об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено в связи с отказом ЗМС от искового заявления в данной части.
В судебном заседании представитель ситца на основании ордера адвокат БИВ заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дала пояснения по существу.
Представитель ответчика ШАС на основании ордера адвокат ИАМ заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу.
Ответчик ТЕА в судебном заседании не возражала против удовлетворении требований ЗМС, в удовлетворении встречного иска ШАС просила отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, а также показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит – ЗМС – 2/4 доли, ШАС – ? доли, и ТЕА – ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> гражданскому делу № по иску ЗМС к МЕА об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску МЕА к ЗМС об устранении препятствий в пользовании имуществом исковые требования ЗМС к МЕА определении порядка пользования квартирой, встречные исковые требования МЕА к ЗМС об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, а именно, суд
решил:
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ЗМС в пользование жилую комнату №, площадью 14,5 кв. м, МЕА – комнату №, площадью 13,0 кв. м, оставив в общем пользовании кухню №, площадью 5,6 кв. м, туалет №, площадью 1,2 кв. м, ванную №, площадью 2,1 кв. м, коридор №, площадью 7,2 кв. м, кладовку №, площадью 1,2 кв. м, балкон.
Обязать ЗМС не препятствовать МЕА в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить МЕА ключи от данной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> изменено в части возложения на ЗМС обязанности не препятствовать МЕА в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передачи МЕА комплекта ключей от квартиры по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗМС – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что ЗМС уточненном исковом заявлении и ШАС в уточненном исковом заявлении просят определить порядок пользования квартирой с учетом долей собственников в настоящее время и с учетом того, что выход на балкон находится через жилую комнату №.
Как установлено ранее, квартира имеет общую площадь 44,8 кв. м, в т.ч. жилую – 27,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат - № площадью 13,0 кв. м, и № площадью 14,5 кв. м, а также кухни № площадью 5,6 кв. м, туалета № площадью 1,2 кв. м, ванной № площадью 2,1 кв. м, коридора № площадью 7,2 кв. м, кладовки № площадью 1,2 кв. м, балкона.
Обе жилые комнаты являются изолированными.
По ранее установленному судом порядку пользованию балкон оставлен в общем пользовании, что по мнению ШАС в том числе препятствует ему в распоряжении и пользовании принадлежащей ему ? долей спорной квартиры. Суд не может не согласиться с данными доводами в силу следующего.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что о необходимости определения порядка пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделив ЗМС и ТЕА в пользование жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м., ШАС – комнату №, площадью 13,0 кв.м. и балкон, оставив в общем пользовании кухню №, площадью 5,6 кв. м, туалет №, площадью 1,2 кв. м, ванную № площадью 2,1 кв. м, коридор №, площадью 7,2 кв. м, кладовку №, площадью 1,2 кв. м
Определяя данный порядок пользования спорной квартирой суд исходит из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда за ЗМС и МЕА соразмерно их долям, а именно ? доли ЗМС. и ? доли МЕА определен аналогичный порядок пользования спорной квартирой за исключением того, что балкон был оставлен в общем пользовании. Оставлении балкона в общем пользовании в настоящее время будет нарушать права ШАС, как собственника, которому выделена в пользование комната №.
Доводы представителя ЗМС о том, что ЗМС не имеет возможности пользоваться балконом, ей балконом пользоваться необходимо, поскольку она является инвалидом, с трудом передвигается, на улицу выходить самостоятельно не может, поэтому дышит свежим воздухом на балконе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя ЗМС и ТЕА, ТЕА осуществляет уход за ЗМС в спорном жилом помещении не проживает, но изредка остается на ночь, соответственно может помочь ЗМС осуществить выход на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, кроме того свежим воздухом можно подышать через окно комнаты №, которая остается в пользовании ЗМС
Судом также учитывается тот факт, что ЗМС уже в процессе рассмотрения дела, а именно <дата> произвела отчуждение своей ? доли на основании договора дарения в пользу ТЕА что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а ее права ответчиком ТЕА не нарушены, поскольку она добровольно произвела отчуждение в пользу ТЕА ? доли квартиры.
Доводы ответчика ТЕА о том, что в комнате №, в которой проживает ЗМС стоит ужасный запах и вместе с ней в одной комнате проживать невозможно, также подлежат отклонению, поскольку до момента дарения ? доли спорной квартиры в ее пользу она уже неоднократной там бывала, видела и знала обстановку в квартире, а также знала о том, что в спорной квартире судом определен порядок пользования. Кроме того, ТЕА могла не принимать в дар указанную долю. Также из пояснений ТЕА данных в судебных заседаниях следует, что она проживает с супругом в другой квартире, а спорной квартирой фактически не пользуется, а лишь приходит туда осуществлять уход за ЗМС
При определении вышеуказанного порядка пользования судом учитывается также тот факт, что у ШАС., согласно представленному ответу на запрос в собственности иного жилого помещения не имеется, он зарегистрирован по указанному адресу. А также тот факт, что как следует из пояснений представителя истца в комнату № из которой есть выход на балкон она заезжать не хочет и соответственно, чтобы за ней был определен порядок пользования вышеуказанной комнатой, что также расценивается судом как злоупотребление правом.
В связи с чем требования ЗМС и встречные исковые требования ШАС об определении порядка пользования квартирой подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ШАС об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой суд приходит к выводу об их частично удовлетворении в части обязания ЗМС освободить комнату № от личных вещей, поскольку как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в комнате № наставлена старая мебель, однако в части обязания передать ключи от входной железной двери требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений представителя истца и ТЕА указанная дверь давно сломана и не закрывается на ключ и ключей от этой двери ни у кого нет, кроме того, исполняя решение суда от <дата> по делу № прежнему собственнику МЕА, были переданы ключи, которые имелись для изготовления дубликата и решение суда в данной части исполнено, ни у кого в данной части претензий не было.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ШАС просит взыскать с ЗМС расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также представление его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
Суд рассматривает данные расходы в комплексе, как расходы на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу ШАС. с ЗМС подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗМС, встречные исковые требования МЕА удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ЗМС (<дата> г.р., СНИЛС: №) и ТЕА (<дата> г.р., паспорт №) в пользование жилую комнату №, площадью 14,5 кв. м, ШАС (<дата> г.р., СНИЛС: №) – комнату №, площадью 13,0 кв. м. и балкон, оставив в общем пользовании кухню №, площадью 5,6 кв. м, туалет №, площадью 1,2 кв. м, ванную № площадью 2,1 кв. м, коридор №, площадью 7,2 кв. м, кладовку №, площадью 1,2 кв. м.
Обязать ЗМС (<дата> г.р., СНИЛС: №) не препятствовать ШАС (<дата> г.р., СНИЛС: №) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно освободить комнату № от личных вещей.
Взыскать с ЗМС (<дата> г.р., СНИЛС: №) в пользу ШАС (<дата> г.р., СНИЛС: №) расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
В остальной части исковых требований ЗМС отказать.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ШАС отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.