УИД №39RS0019-01-2022-002117-10

2а-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 21 февраля 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с указанным административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП г.Советска находилось исполнительное производство №-ИП от 25.05.2022 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек» в размере 20 600 руб. Согласно данным официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.07.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в ООО «Интек» не поступали, что лишает административного истца права на обжалование данного постановления. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие выразившееся в не направлении указанных документов взыскателю. 26.10.2022 ООО «Интек» подало жалобу старшему судебному приставу ОСП г.Советска ФИО1 на действия пристава ФИО2, которая получена ОСП г.Советска 02.11.2022. Ответ на жалобу должен был быть направлен не позднее 22.11.2022. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 28.11.2022, когда должен был поступить ответ на указанную жалобу. Ссылаясь на положения ст.ст. 126, 127 ФХ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 218, 219 Кодекса административного производства Российской Федерации просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области в части направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 26.07.2022 по 06.12.2022), оригинала исполнительного листа ВС №, нерасмотрении жалобы от 26.10.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2022, поручив должностным лицам ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 25.05.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 26.07.2022 по 06.12.2022) и оригинала исполнительного листа ВС №(период оспариваемого бездействия с 26.07.2022 по 06.12.2022).

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска от 25.05.2022 на основании заявления ООО «Интек», исполнительного листа №ВС 102675617 выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 20 600 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2, в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате,, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсий, запрос информации о должнике и его имуществе.

Согласно данным МВД России за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится.

По сведения полученным из Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации.

У должника имеются взыскания первой очереди (в доход государства).

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником- гражданнном в установленный срок для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иные требования, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.05.2022, 07.07.2022, 25.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства совершены выходы по адресу должника, с проверкой имущественного положения должника, составлены соответствующие акты о невозможности взыскания. Имущество подлежащее аресту не установлено, должник живет за счет случайных заработков. Взыскать долг не представилось возможным.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2022 и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Интек» 21.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № (в соответствии с данными официального сайта Почты России отправление вручено адресату 28.10.2022).

02.11.2022 в ОСП г.Советска поступило обращение взыскателя от 26.10.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ответ на указанную жалобу дан взыскателю старшим судебным приставом ОСП г.Советска ФИО1, и направлен в адрес ООО «Интек» простой почтой 05.12.2022, что подтверждается реестром корреспонденции направленной почтовой связью №001 от 05.12.2022.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в части направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, также не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются содержащимися в материалах исполнительного производства вышеперечисленными документами.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 и старшим судебным приставом ОСП г.Советска ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ввиду изложенного, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» отказать в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.

Судья И.В. Понимаш